Ухвала суду № 66976930, 02.06.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/311/17

Провадження № 1-кп/486/47/2017

02 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: судді Франчук О. Д.

за участю: секретаря - Деменко К.Л.

прокурора - Руденко О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора Южноукраїнського міського відділу Первомайської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК україни ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувають кримінальні провадження №12017150120000121 та №12017150120000231 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.06.2017 року прокурор звернувся з клопотанням про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив 8 епізодів злочинів, новий злочин вчинив під час не відбутої частини покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності а саме: - 20.01.2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; - 19.01.2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; - 16.06.2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 08.08.2007 року з Ольшанської ВК Миколаївської області (№ 53), за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.07.2007 року (не відбутий строк склав 1 рік, 5 місяців, 18 днів); - 02.02.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.01.2010 року з Ольшанської ВК Миколаївської області (№ 53) у звязку з відбуттям строку покарання; - 24.09.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.08.2016 року з Казанківської ВК Миколаївської області (№ 93) за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.08.2016 року (не відбутий строк склав: 1 рік, 4 місяця, 25 днів). Ухвалою суді Южноукраїнського міського суду обвинуваченого ОСОБА_1 19.05.2017 року оголошено в розшук, оскільки останній ухилився від суду. Зазначає, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаних ризиків унеможливлює їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, мотивуючи його тим, що тримання під вартою ОСОБА_1 необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №12017150120000121 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 21.03.2017 року (а.с. 24).

В підготовчому судовому засіданні прокурор долучив кримінальне провадження № 12017150120000231 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, для об'єднання (а.с. 14-17). Ухвалою суду від 21.03.2017 року, вказані кримінальні провадження об'єднані під номером справи №486/311/17, а справу призначено до розгляду на 07.04.2017 року. Крім того, обвинуваченому призначено захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (а.с. 26-27).

Повістку про виклик до суду на 07.04.2017 року обвинувачений отримав особисто (а.с. 30).

В судове засідання призначене на 07.04.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 28.04.2017 року (а.с. 41). Проте в судове засідання на вказану дату обвинувачений знову не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

У зв'язку з повторною неявкою овинуваченого, ухвалою суду від 28.04.2017 року, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, а розгляд справи відкладено на 19.05.2017 року (а.с. 45).

Через неможливість здійснити привід ОСОБА_1 на 19.05.2017 року (а.с. 48-49), ухвалою суду від 19.05.2017 року обвинуваченого оголошено в розшук (а.с. 51).

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що ризики та обставини відповідно до ст. ст.177,178 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні, дійсно існують, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово, без поважних причин, не з'являвся в судові засідання.

Згідно з вимогами ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ч. 1ст. 197 КПК України,строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва, терміном на шістдесят днів - до 01 серпня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4