Ухвала суду № 66976504, 13.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/7027/17

Справа №760/8192/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., за участю секретаря судових засідань Гаєвської С.В., детектива Бачинського Я.Р., розглянувши в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р., погодженого прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Подгорець С.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32013110110000482 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р., за погодженням з прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Подгорець С.В. про накладення арешту (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на майно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1

-1/2 частину квартири АДРЕСА_2

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2

-земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_3 розташовану за адресою: АДРЕСА_3

-легковий автомобіль PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1.

Накласти арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на рухоме та нерухоме, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4, а саме:

-квартиру АДРЕСА_4

-квартиру АДРЕСА_5

-легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_2.

Накласти арешт на корпоративні права, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4, а саме на:

-частку статутного капіталу ТОВ «ТРЕВІЗО АДВАНС» (код ЄДРПОУ 40758284), що складає 50000.00 грн.;

-частку статутного капіталу ТОВ «ГІРТЕХМАШ» (код ЄДРПОУ 31385027), що складає 3540.00 грн.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110110000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку грудня 2011 року у ОСОБА_6, який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб'єктів господарювання, та мав особисті зв'язки з родиною генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7 та інженером з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_8, виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних йому підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС», які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

У зв'язку із відсутністю достатньої суми грошових коштів для забезпечення реалізації розробленої злочинної схеми, що передбачала здійснення значних за обсягом витрат на придбання товару у підприємства-виробника, надання неправомірної вигоди посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за забезпечення останніми перемоги ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, оплату послуг фіктивних підприємств з переведення у готівку бюджетних грошових коштів, а також інших супутніх витрат, ОСОБА_6 орієнтовно у грудні 2011 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин звернувся до ОСОБА_9, який займається підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво групою суб'єктів господарювання «DARA Group», до якої входили, окрім інших, ТОВ «Укрекологія» та ТОВ «Грімальді», з пропозицією взяти участь у реалізації злочинного плану.

Ознайомившись із розробленою ОСОБА_6 злочинною схемою із заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_9, маючи у своєму розпорядженні значні фінансові активи, зокрема грошові кошти, розміщені на банківських рахунках підконтрольних йому ТОВ «Грімальді» та ТОВ «Укрекологія», погодився на пропозицію ОСОБА_6, взявши на себе роль співорганізатора злочину у частині фінансового забезпечення реалізації розробленого ОСОБА_6 злочинного плану.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_9 орієнтовно у грудні 2011 року за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин надав вказівку своїй підлеглій особі - фінансовому директору ТОВ «Грімальді» ОСОБА_4, яка здійснювала управління фінансовими активами підконтрольних йому підприємств, розрахувати витрати, дохід та чистий прибуток від реалізації запропонованої ОСОБА_6 злочинної схеми, після чого забезпечити виділення та перерахування підконтрольним ОСОБА_6 підприємствам ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» грошових коштів, необхідних для забезпечення її реалізації, у тому числі розрахунків з заводом-виробником, надання неправомірної вигоди посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» за забезпечення останніми перемоги ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться вказаним відокремленим підрозділом державного підприємства, а також оплати послуг фіктивних підприємств з конвертації отриманих бюджетних коштів у готівку.

Різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

Внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_6 злочинної схеми, грошові кошти у сумі 10 520 800,00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та іншими учасниками злочинної змови.

Таким чином, ОСОБА_4, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6, сприяла у протиправному заволодінні грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

Вищевказані дії спричинили настання збитків державі на суму 10 520 800,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

За результатами розслідування вказаного кримінального провадження 25.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництві заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. 03.05.2017 оголошено розшук ОСОБА_4

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2017 р. на праві власності належать:

-квартира АДРЕСА_1

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2

-земельна ділянка, загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_3 розташована за адресою: АДРЕСА_7

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві власності легковий автомобіль PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1.

28.10.1988 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 укладено шлюб. Таким чином, майно, набуте ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за період перебування у шлюбі, а саме з 28.10.1988 року по теперішній момент, є спільною сумісною власністю подружжя.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.05.2017 р. на праві власності належить наступне майно:

-квартира АДРЕСА_4

-квартира АДРЕСА_6.

Також встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві власності легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_2.

Разом з тим, згідно витягу із ЄДР від 10.05.2017 р. ОСОБА_5 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб:

-ТОВ «ТРЕВІЗО АДВАНС» (код ЄДРПОУ 40758284) - розмір внеску до статутного фонду - 50000.00 грн.;

-ТОВ «ГІРТЕХМАШ» (код ЄДРПОУ 31385027) - розмір внеску до статутного фонду - 3540.00 грн.;

Детектив зазначає, що вищезазначене майно не є виключеним з цивільного обороту, набуто ОСОБА_5 за період проживання в шлюбі із ОСОБА_4 і, відповідно, має статус спільного сумісного майна подружжя.

Також зазначає, що вказане вище майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки могло бути здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення та буде об'єктом конфіскації. Крім того, санкція ч. 5 ст. 191 КК України, тобто злочину щодо якого здобуто достатні докази про його вчинення ОСОБА_4, передбачає обов'язкове застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Детектив вказує, що враховуючи встановлені розслідуванням обставини вчинення злочину ОСОБА_4, які свідчать про корисливий мотив їх вчинення, а також поведінку підозрюваного щодо приховування наявного майна, на даний час здобуто достатні дані, які свідчать про наявність обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до відчуження ОСОБА_11 та його близькими особами належного йому майна з метою ухилення від покарання у виді конфіскації.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя , суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими:

1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності;

2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, є особистою приватною власністю кожного з них.

З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК України містить винятки із загального правила.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені устатті 60 СК України.

За змістом цієї норми належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110110000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

25.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництві заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. 03.05.2017 оголошено розшук ОСОБА_4

28.10.1988 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 укладено шлюб. Таким чином, майно, набуте ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за період перебування у шлюбі, а саме з 28.10.1988 року по теперішній момент, є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2017 р. ОСОБА_4 на праві власності належать:

-квартира АДРЕСА_1

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2

-земельна ділянка, загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_3 розташована за адресою: АДРЕСА_7

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві власності легковий автомобіль PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.05.2017р., ОСОБА_5 на праві власності належить наступне майно:

-квартира АДРЕСА_4

-квартира АДРЕСА_6, яка набута на підставі договору дарування від 17.01.2011 р.

Також встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві власності легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_2.

Разом з тим, згідно витягу із ЄДР від 10.05.2017 р. ОСОБА_5 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб:

-ТОВ «ТРЕВІЗО АДВАНС» (код ЄДРПОУ 40758284) - розмір внеску до статутного фонду - 50000.00 грн.;

-ТОВ «ГІРТЕХМАШ» (код ЄДРПОУ 31385027) - розмір внеску до статутного фонду - 3540.00 грн.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню, оскільки детективом було доведено, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 необхідно з метою забезпечення конфіскації майна або спеціальної конфіскації.

Враховуючи, що детективом доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на майно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2

-земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_3 розташовану за адресою: АДРЕСА_3

- 1/2 частину легкового автомобіля PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1.

Накласти арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на рухоме та нерухоме, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4, а саме:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_8

-1/2 частину легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_2.

Накласти арешт на корпоративні права, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4, а саме на:

-1/2 частку статутного капіталу ТОВ «ТРЕВІЗО АДВАНС» (код ЄДРПОУ 40758284), що складає 50000.00 грн.;

-1/2 частку статутного капіталу ТОВ «ГІРТЕХМАШ» (код ЄДРПОУ 31385027), що складає 3540.00 грн.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя С.І. Кушнір