Ухвала суду № 66976452, 06.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7372/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства юстиції України, Гаражного кооперативу «Барвінок», Головного управління Національної поліції України в м.Києві, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання рішення та протоколу про виключення з членів кооперативу та рішення та протоколу про включення до членів кооперативу незаконними, зобов'язати виключити із членів гаражного кооперативу та включити до членів гаражного кооперативу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, зобов'язати вилучити автомобіль, зобов'язати зняти з реєстраційного обліку та поставити автомобіль на реєстраційний облік,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви (заяви), обов'язок дотримання яких покладається на позивача (заявника).

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 188, 119 ЦПК України, а саме: позивачкою заявлено позовні вимоги, які не є однорідними та пов'язаними між собою та їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК України судовий збір обчислюється із загальної суми позову.

Відповідно до п.12 вищезазначеної Постанови у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п.13 вищезазначеної Постанови якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається із змісту позову, позивачкою заявлено позовні вимоги немайнового характеру: про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання рішення та протоколу про виключення з членів кооперативу та рішення та протоколу про включення до членів кооперативу незаконними, зобов'язати виключити із членів гаражного кооперативу та включити до членів гаражного кооперативу, зобов'язати вилучити автомобіль, зобов'язати зняти з реєстраційного обліку та поставити автомобіль на реєстраційний облік та позовні вимоги майнового характеру: визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, однак останньою сплачено судовий збір лише у розмірі 4 134 грн. та 986 грн., у зв'язку з чим останній необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.), за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн.) на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31213206700008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Крім того, незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального Закону, не зрозуміло на підставі яких доказів позивачкою було визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру саме у такому розмірі, оскільки доказів придбання та вартості спірного майна до позову не додано, зокрема: автомобіля, гаражного боксу, телевізорів, домашнього кінотеатру, комп'ютеру, набору каструль, бокалів, сервізів, картин, книг, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплати судового бору.

Також, у порушення зазначених вимог закону, виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що остання взагалі не зазначила докази у підтвердження позовних вимог, щодо встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу.

Крім того, незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, позивачкою в своєму позові не викладено в повній мірі обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема не обґрунтовано нормами процесуального права, зокрема ст. ст. 3 ЦПК України підстави звернення до суду з позовними вимогами до Головного управління Національної поліції України в м.Києві та не обґрунтовано нормами матеріальної права, а саме ст. 3 ЦК України підстави обрання нею таких способів захисту своїх прав, як «зобов'язання вилучити автомобіль, зобов'язати зняти з реєстраційного обліку та поставити автомобіль на реєстраційний облік» (не обґрунтовано наявності таких способів захисту та можливості їх застосування судом у відносинах, які складися між сторонами).

Також слід зазначити, що позивачкою в своєму позові не викладено в повній мірі обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема не обґрунтовано нормами процесуального права, зокрема ст. ст. 3 ЦПК України підстави звернення до суду з позовними вимогами до Гаражного кооперативу «Барвінок», не наведено підстав для визнання рішення та протоколу про виключення з членів кооперативу та рішення та протоколу про включення до членів кооперативу незаконними, зобов'язати виключити із членів гаражного кооперативу та включити до членів гаражного кооперативу.

Крім того, слід зазначити, що примірники долучених до позовної заяви додатків нечитабельні (копія договору купівлі-продажу квартири, копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля), а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті позовних вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

Доказів, які б свідчили про неможливість отримання правовстановлюючого документу на спірне майно до суду не надано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачці обґрунтувати заявлені вимоги, оскільки остання у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинна подати до суду відповідні докази.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства юстиції України, Гаражного кооперативу «Барвінок», Головного управління Національної поліції України в м.Києві, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання рішення та протоколу про виключення з членів кооперативу та рішення та протоколу про включення до членів кооперативу незаконними, зобов'язати виключити із членів гаражного кооперативу та включити до членів гаражного кооперативу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, зобов'язати вилучити автомобіль, зобов'язати зняти з реєстраційного обліку та поставити автомобіль на реєстраційний облік - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич