Ухвала суду № 66976387, 08.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19502/17

Провадження № 1-кс/761/12075/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Сороки Дениса Ігоревича, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Богацькою В.М., по кримінальному провадженню №12016100100004060 від 29.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 кімната двірника, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Сорока Денис Ігоревич, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 29.03.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. прийшли на територію магазину «Фуршет», розташованого по вул. Багговутівська, 17-21 в м. Києві з метою таємного викрадення майна для подальшого його реалізації до пункту прийому вторинної сировини. Знаходячись на території вищезазначеного магазину ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, помітили біля службового входу до приміщення магазину металевий стелаж, який знаходився у розібраному стані та вирішили скоїти крадіжку чужого майна, яке перебуває на балансі ТОВ «Сусід» (код ЄРДПОУ - 32251091), яке здає в оренду вказане майно ТОВ «Рітейл Центр» (код ЄРДПОУ - 38734018), котре використовує торгівельну марку «Фуршет». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна яке належить яке перебуває на балансі ТОВ «Сусід» (код ЄРДПОУ - 32251091) яке здає в оренду вказане майно ТОВ «Рітейл Центр» (код ЄРДПОУ - 38734018), котре використовує торгівельну марку «Фуршет», ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 29.03.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв., скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто з оточуючих не спостерігає, діючи узгоджено між собою підійшли до службового входу до магазину «Фуршет» що по вул. Багговутівська, 17-21 в м. Києві, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали стелаж металевий двухсторонній 3,75, вартість якого становить 1071,50 грн., який перебуває на балансі ТОВ «Сусід» (код ЄРДПОУ - 32251091) яке здає в оренду вказане майно ТОВ «Рітейл Центр» (код ЄРДПОУ - 38734018), котре використовує торгівельну марку «Фуршет».

З викраденим чужим майном ОСОБА_4, разом з ОСОБА_3, направилися до найближчого пункту прийому металобрухту, де розпорядилися викраденим на власну користь здавши викрадений металевий стелаж, який перебуває на балансі ТОВ «Сусід» (код ЄРДПОУ - 32251091) яке здає в оренду вказане майно ТОВ «Рітейл Центр» (код ЄРДПОУ - 38734018), котре використовує торгівельну марку «Фуршет», на металобрухт за що отримали грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5; протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_3; іншими матеріалами у їх сукупності.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

19.04.2016 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.08.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 повернуто прокурору.

13.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

27.12.2016 року постановою Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 оголошено у розшук.

27.12.2016 року постановою Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

25.05.2017 року постановою Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Виходячи з викладеного слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює чи навчається, немає постійного джерела прибутку, не одружений, суспільно корисною працею не займається, непрацездатних осіб на утриманні не має, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв'язків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені ризики, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що забезпечить виконання покладених на нього обов'язків.

Прокурор Богацька В.М. в судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.04.2016 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.08.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 повернуто прокурору.

13.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

27.12.2016 року постановою Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 оголошено у розшук.

27.12.2016 року постановою Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

25.05.2017 року постановою Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.03.2016 року, протоколами огляду місця події від 29.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2016 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 19.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційного місця роботи в м. Києві, постійного місця проживання, не одружений, може продовжити злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, спосіб життя підозрюваного (офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, було оголошено в розшук) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який є самим м'яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Сороки Дениса Ігоревича, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Богацькою В.М., по кримінальному провадженню №12016100100004060 від 29.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 кімната двірника, раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : не залишати свого постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов'язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 25.07.2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя