Ухвала суду № 66975950, 30.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22800/16-к

Провадження №1-кп/127/122/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Годзупа К.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченихОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Аловсат огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №22015020000000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5, за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 Аловсат огли за ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №22015020000000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 Аловсат огли за ч.2 ст. 189 КК України.

Всудовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5, в звязку з тим, що свідки по справі допитані, ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, у обвинуваченого ОСОБА_5 народилась дитина.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив суд звільнити його з-під варти.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання обвинуваченому ОСОБА_6, в звязку з тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, свідки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування допитані, обвинувачений ОСОБА_6 не є суспільно-небезпечним.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого адвоката, просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в звязку з тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Потерпілий ОСОБА_1 при вирішенні вказаних клопотань поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 16 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Задовільняючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався суд при винесенні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року, на даний час відпали, потерпілі та свідки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування допитані, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, до затримання працював помічником депутата обласної ради, на його утриманні перебуває новонароджений син ОСОБА_9, 16 березня 2017 року та дружина ОСОБА_10, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Крім того, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При вирішенні вказаного клопотання суд бере до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, до затримання працював, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали, потерпілі та свідки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування допитані.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, за необхідне змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши їх з-під варти із зали суду негайно, поклавши на них певні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обовязки:

1. прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного фактичного проживання у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.;

3. повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

Клопотання адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обовязки:

1. прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного фактичного проживання у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.;

3. повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє 60 діб, з 30 травня 2017 року по 29 липня 2017 року.

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: