Ухвала суду № 66974211, 10.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2493/17

1-кс/755/763/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "10" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Грушецького Б.Р. про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12015100100011390 із клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходиться у володінні ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3, про те, що керівництво ПП «ЕСТЕ-ЛАИН», яке розташоване по вул. Дмитрівська, 69, оф. 306, шляхом обману заволоділо його майном та грошовими коштами.

Під час допиту ОСОБА_3, останній повідомив, що на даний час займається підприємницької діяльністю, а саме: являється фізичною особою підприємцем та директором і засновником ТОВ «Дент-Фарм», сфера діяльності якого надання стоматологічних послуг у клініці.

Також він займається проектами виводу підприємств з кризи, за грошову винагороду.

В 2013 році гр. ОСОБА_3 через спільних знайомих познайомився із гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і почав підтримувати товариські стосунки.

В серпні 2013 року до ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та повідомили, що у них є спільний бізнес, а саме: ПП «ЕСТЕ- ЛАИН», засновником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 - директор, приміщення для ведення господарської діяльності, знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, оф. 306, яке по праву власності належить матері ОСОБА_5- ОСОБА_6.

Сферою господарської діяльності являється стоматологічна клініка з назвою «ЕСТЕ-ЛАЙК».

В подальшому подружжя повідомило ОСОБА_3, що у клініки на даний час скрутне становище, мало клієнтів та недостатній прибуток. Після цього йому було запропоновано здійснювати керівництво клініки, з метою її розвитку (крім ведення бухгалтерської документації). В подальшому вони домовились, що ОСОБА_3 бере на себе обов'язки з адміністративного керівництва клінікою та консультування за грошову винагороду.

Після цього сторони погодились на вказані умови і ОСОБА_3 було надано на усній домовленості на представлення інтересів клініки.

В подальшому ОСОБА_3 почав виконувати консультаційні та адміністративні послуги. Також крім цього здійснював набір персоналу для працевлаштування до клініки.

Через деякий час ОСОБА_3 повідомив керівництву клініки (ОСОБА_7 та ОСОБА_5.), що необхідно придбати обладнання для розвитку її діяльності, на що останні повідомили, що грошових коштів для придбання у їх не має. В подальшому за усною домовленістю ОСОБА_3 придбав за власні грошові кошти стоматологічне обладнання.

Крім цього за усною домовленість ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказаним обладнанням мала право користуватись клініка з дозволу ОСОБА_3, поки останній буде продовжувати з ними співпрацювати.

Протягом двох років клініка вийшла на нормальний рівень. Крім цього, за ОСОБА_3 було зареєстровано логотип та торговельну марку «ESTELine» (згідно з Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 203744 від 10.09.2015 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 61303 від 20.08.2015 року).

11.09.2015 року ОСОБА_3 поїхав закордон на лікування і в клініці залишились його речі, обладнання, грошові кошти та документи.

15.09.2015 року близько 14 год. 00 хв. до ОСОБА_3 зателефонувала адміністратор клініки ОСОБА_8, яка повідомила про те, що в клініку прибули керівники клініки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та ще декілька чоловіків спортивної зовнішності. У подальшому вказані громадяни без будь-яких причин вигнали з приміщення клініки весь персонал, а клініку закрили, не даючи змоги працівникам забрати свої речі.

В той же день ОСОБА_3 прибув до м. Києва та зустрівся з ОСОБА_4, який не пояснюючи причин почав вимагати в нього базу пацієнтів, в замін на обладнання та матеріали, на що останній відповів, що база знаходиться в клініці.

На даний час керівництво клініки ПП «ЕСТЕ-ЛАИН» шляхом обману заволоділи медичним, обладнанням, документами та іншими речами, що належать ОСОБА_3

Під час подальшого досудового розслідування було допитано свідків (працівників клініки), а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які повністю підтвердили покази ОСОБА_3

Крім цього ОСОБА_3 надав органу досудового розслідування документацію, яка підтверджує його право власності на медичне обладнання.

Також, в своїх показах ОСОБА_11 підтверджує факт придбання ОСОБА_3 у громадянки ОСОБА_2 стоматологічних установок «SironaC8+» в кількості 3 шт., які він в подальшому змонтував та сфотографував їх серійні номери за адресою: м. Київ, вул. Дмитрївська, 69, приміщення № 306, яке належить на праві власності ОСОБА_6 загальною площею 207,4 кв. м.

ОСОБА_2 та ОСОБА_12 в своїх показах підтвердили факт придбання ОСОБА_3 стоматологічних установок «SironaC8+» в кількості 4 шт.

Разом з цим, допитаний в якості свідка ОСОБА_13 підтвердив факт придбання ОСОБА_3 у останнього компресору ДЮРР-ЕАЛІТ Торнадо 2x130 з осушувачем та відсмоктючий агрегат VS250S з сепаратором DURR Dental згідно накладної № 15-156 09.09.2014 та гарантійний лист де вказаний серійний номер даного обладнання та договір № 140901 від 09.09.2014.

Факт придбання стоматологічного обладнання підтвердив також директор ТзОВ «Інспе» ОСОБА_14, про що органу слідства надав відповідні документи.

Приміщення стоматологічної клініки ПП «ЕСТЕ-ЛАИН» знаходиться та зареєстровано за адресою: м. Київ. Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 69, (нежитлові приміщення з № 1 по № 22), приміщення № 306, згідно з довідки БТІ від 06.10.2015 року належить по праву власності гр. ОСОБА_6.

Беручи до уваги те, що у громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться документи, щодо реалізації та обслуговування стоматологічних матеріалів та устаткування ПП «ЕСТЕ-ЛАЙН», ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_3, існує необхідність вилучення зазначених документів з метою підтвердження факту продажу, а також проведення почеркознавчої експертизи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не з'явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення загальних обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного, належним чином оформленого, доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. А сам слідчий не з'явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в клопотанні доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Грушецького Б.Р. про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: