Ухвала суду № 66973152, 07.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Шеремет А.М., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СР 346982 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 04.02.1998 р у праві виїзду за межі України, шляхом перетинання державного кордону України до повного виконання зобовязань покладених на нього рішенням Рівненського міського суду Рівненської області №569/115/15-ц від 05 жовтня 2015 року про стягнення на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі 73940,60 та судового збору у розмірі 739,41 грн.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не наведено жодних доказів ухилення від виконання взятих на себе боржником зобов'язань, зокрема те, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду .

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що боржник має невиконані зобовязання за рішенням суду, а тому необхідно тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів.

Станом на день звернення до суду зобовязання не виконане.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до положень ч. 2ст. 10 ЦПК Українинаявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду або іншим органом, з огляду на вимоги ст. ст.10,60 ЦПК України, покладається на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням, та має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Наявність лише зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Подання державного виконавця не містить конкретних доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобовязань по виконанню рішення суду.

Положення ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обовязковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

А тому, висновок суду про наявність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_4не можна визнати обґрунтованим.

Крім того, відповідно до положень ст. 122 ЦПК України на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом суддя відкриває провадження у цивільній справі (а у випадках, передбачених законом, відмовляє у відкритті провадження), про що постановляє відповідну ухвалу. Зазначена норма закону є обов'язковою і при розгляді справ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відкриття провадження у справі суддею тягне за собою виникнення цивільного процесу з конкретним складом його учасників. Кожний учасник процесу посідає своє, визначене йому законом процесуальне становище і може користуватися наданими йому правами і нести процесуальні обов'язки.

Всупереч вказаним нормам, судом першої інстанції розглянуто подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця, внаслідок чого передчасно ухвалив рішення про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.307,312-315,377-1, п. 24-1 ст.293, п. 2 ч.1 ст.324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :