Ухвала суду № 66972123, 07.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1575/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/2991/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 07.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка не брала участі у розгляді справи, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем у справі 18 жовтня 2010 року було укладено Попередній договір №G-355, відповідно до умов якого відповідач зобовязується в подальшому передати у власність позивача обєкт нерухомості, а саме однокімнатну квартиру № 356, загальною площею 49,48 м.кв. у будинку № 26, корп.. 1, секція 4 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, а позивач зобовязується прийняти її у власність за ціною 344826 грн. 12 коп.

Будинок, у якому знаходиться квартира був введений в експлуатацію у вересні 2011 року, однак станом на день звернення до суду з позовом відповідач належним чином не виконав умови Попереднього договору та не передав у власність квартиру.

У звязку з викладеним ОСОБА_3 просив суд першої інстанції визнати за ним право власності на квартиру № 356 у будинку № 26, корп.. 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач у справі ОСОБА_3 був повідомлений, шляхом надсилання смс-повістки, про судове засідання, яке мало відбутися 25 травня 2015 року, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Однак позивач не зявився в судове засідання, призначене на 25 травня 2015 року так як 02 травня 2015 року позивач ОСОБА_3 помер.

У звязку з неявкою сторін у справі в судове засідання 25 травня 2015 року, судове засідання було відкладено на 09 червня 2015 року. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час судового засідання.

Єдиною спадкоємицею після смерті позивача є його мати ОСОБА_2

На підставі викладеного ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, просила скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про судові засідання, що були призначені на 29 квітня 2015 року, 25 травня 2015 року та 09 червня 2015 року, а заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки викладені обставини в оскаржуваній ухвалі суду не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

Згідно зі ст.. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2015 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 06 квітня 2015 року.

Під час судового засідання 06 квітня 2015 року було вирішено питання про направлення запиту до реєстраційної служби щодо надання інформації про власника спірного майна та було відкладено розгляд справи на 29 квітня 2015 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року судове засідання було відкладено на 25 травня 2015 року у звязку з неявкою сторін у справі.

Позивач у справі був повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 25 травня 2015 року шляхом надсилання смс-повістки, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с. 32).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року було відкладено розгляд справи на 09 червня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивач у справі ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави вважати, що позивач повторно не зявився в судове засідання.

Окрім того, згідно із Свідоцтва про смерть, виданого 06 травня 2015 року, ОСОБА_3 (позивач у справі) помер 02 травня 2015 року.

У відповідності до ст.. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, викладене дає підстави вважати, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, підтверджують неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про залучення у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка не брала участі у розгляді справи задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді