Ухвала суду № 66971820, 07.06.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15432/15-ц

2/357/137/17

У Х В А Л А

07 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Біла Церква справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Білмед» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Порше Лізинг України» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, ПП «Білмед» про стягнення заборгованості. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ПП «Білмед» як солідарних боржників на свою користь заборгованість за договором про фінансовий лізинг №00008114 від 08 серпня 2013 року в сумі 495 276, 13 грн. та судові витрати.

01 червня 2017 року представник ПП «Білмед» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в частині стягнення заборгованості з ПП «Білмед», мотивуючи його тим, що в даному випадку виник спір між ТОВ «Порше Лізинг України» та ПП «Білмед» тому він має розглядатись в порядку господарського судочинства.

07 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 подано заперечення на клопотання про закриття провадження в частині вимог до ПП «Білмед», вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 та ПП «Білмед» виникають із одних правовідносин, є нерозривно повязаними між собою, тому подане клопотання про закриття провадження в частині не підлягає задоволенню.

Оглянувши подане клопотання та заперечення на нього, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Автосоюз» було укладено договір про фінансовий лізинг №00008114. 02 грудня 2013 року до Договору про фінансовий лізинг №00008114 укладено трьохсторонню Угоду про заміну лізингоодержувача, згідно з умовами Розділу 1 якої, сторони домовились замінити лізингоодержувача ТОВ «Автосоюз» на ОСОБА_1 з передачею новому лізингоодержувачу всіх прав та обовязків відповідної сторони, визначений вказаним вище договором про фінансовий лізинг.

Крім того, розділом 6 Угоди про заміну лізингоодержувача за договором про фінансовий лізинг №00008114 врегульовані правовідносини поруки, згідно з якими поручитель ТОВ «Білмед» поручається перед позивачем у повному обсязі за виконання новим лізингоодержувачем свої зобовязань.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 обовязків за договором, позивач просить у солідарному порядку стягнути суму утвореної заборгованості з відповідачів.

Вирішуючи по суті клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом третім пункту 15 цієї постанови розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження або закриває провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Як правильно зазначає представник позивача у свої запереченнях проти клопотання, вимоги позивача щодо кожного з відповідачів є взаємопов'язані однак суд звертає увагу на тому, що з огляду на субєктний склад учасників спору спільний розгляд вимог позивача є неможливий. В такому випадку, вимоги ТОВ «Порше Лізинг України» до ПП «Білмед» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, однак можуть бути розглянуті за правилами господарського судочинства Господарським судом Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 205, 206, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Білмед» про стягнення заборгованості в частині вимог до Приватного підприємства «Білмед» - закрити.

Повідомити позивача, що його вимоги до Приватного підприємства «Білмет» відносяться до юрисдикції Господарського суду Київської області.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4