Ухвала суду № 66971782, 08.06.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7414/16-ц

2/357/486/17

Категорія 26

У Х В А Л А

08 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,-тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ ФК «Альфа-Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ФЛ-64-06/15Д від 22.06.2015 року в сумі 300 000 грн. та судові витрати по справі.

За ухвалою суду від 14.11.2016 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, в якому відповідач посилається на порушення норм діючого законодавства кредитодавцем при укладенні кредитного договору № ФЛ-64-06/15Д від 22.06.2015 року, також посилається на те, що вона не укладала даного договору, а підписи були відібрані у неї працівниками ТОВ ФК «Альфа-Кредит» на окремих чистих аркушах паперу, один з таких аркушів з її підписом було використано для наступного оформлення оскаржуваного кредитного договору і текст друкувався поверх підпису.

За клопотанням відповідача та її представника на підставі ухвали суду від 21.12.2016 року по справі було призначено судову технічну експертизу документа - кредитного договору № ФЛ-64-06/15Д від 22 червня 2015 року, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставлено слідуючі питання: у якій послідовності виконувались фрагменти кредитного договору № ФЛ-64 06/15Д від 22 червня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» та ОСОБА_1, а саме: що у розділі 9 договору «Реквізити сторін» виконано першим підпис від імені ОСОБА_1, чи нанесення на цей аркуш друкованого тексту за допомогою компютерної техніки ?

Згідно висновку експерта від 27.03.2017 року за № 19/8-4/13-СЕ/17, фрагменти кредитного договору, а саме: у розділі 9 договору «Реквізити сторін», в першу чергу було виконано друкований текст /лінії графлення/ за допомогою монохромного знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень, потім підпис від імені ОСОБА_1, виконаний рукописним способом, за допомогою пасти кулькової ручки синього кольору.

В судовому засіданні після відновлення провадження у справі відповідач звернулася з клопотанням про призначення додаткової експертизи, оскільки через неуважність вона не вказала суду на те, що підписувала чисті аркуші паперу з нанесеними на них лініями для підпису. При цьому жодного тексту, крім лінії для підпису, на аркуші не було.

Висновок експерта вона вважає неповним та просить суд на вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені /виконані/ фрагменти кредитного договору, а саме текст на останньому аркуші даного договору в розділі 9 «Реквізити сторін» та лінія, на якій стоїть підпис від імені ОСОБА_1, у різний час?

2. В якій послідовності виконувалось нанесення /друк/ фрагментів на останньому аркуші даного договору: текст у розділі 9 «Реквізити сторін» та лінія, на якій стоїть підпис від імені ОСОБА_1?

3. Чи виготовлений даний кредитний договір /всі його сторінки/ та фрагменти на останній його сторінці /текст у розділі 9 «Реквізити сторін» та лінія, на якій стоїть підпис від імені ОСОБА_1Ф./ на одному чи на різних принтерах /копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях/?

Представник ТОВ ФК «Альфа-Кредит» в судове засідання не зявилася, до суду надіслано додаткові письмові пояснення по справі та клопотання щодо розгляду справи без участі представника позивача.

Вислухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» розяснено, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Так, на дослідження експерту судом було надано оригінал вказаного вище кредитного договору, експертом надано вичерпну відповідь на поставлене перед ним питання, висновок експерта чітко викладений та є зрозумілим.

Судом також враховуються ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 та її представник не були обмежені у праві ставити на вирішення експерта інші питання, експертиза призначалася за їхнім клопотанням і на вирішення експерта було поставлено саме ті питання, що були зазначені представником відповідача.

А тільки той факт, що ОСОБА_1 проявила неуважність та надала суду не всі пояснення по суті спору, не може бути підставою для призначення додаткової експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 150 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_2