Постанова № 66970313, 07.06.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/659/17

Провадження № 3/321/206/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління Держпраці у Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Еріджепа Аметовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополь, Запорізької області, працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бурчак», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бурчак», яке знаходиться за адресою: вул. Є.Носаль, 32, с. Бурчак, Михайлівського району Запорізької області, керівником якого є ОСОБА_1 Еріджепа Аметович, було встановлено, що під час виконання посадових обов’язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України проадміністративні правопорушення,що встановлено актом перевірки № 08-22-010\0512 від 13.05.17р., а саме: відповідно до пояснень керівника підприємства ОСОБА_1, бухгалтерія підприємства знаходиться в м.Дніпро. Заробітна плата перераховується працівникам централізовано на їх карткові рахунки, але при виплаті заробітної плати працівники не повідомляються про нараховану заробітну плату з розшифровкою по видам виплат та розміри утримань та відрахувань із заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 110 КЗпПУ, відповідно до якої: при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги законодавства про працю, що підтверджується актом перевірки, копією письмових пояснень ОСОБА_1, копією довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Агрофірма Бурчак», копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Агрофірма Бурчак», копією статуту ТОВ «Агрофірма Бурчак», копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Агрофірма Бурчак», копією наказу про звільнення ОСОБА_2, копіями розрахункових відомостей, копією наказу про надання ОСОБА_3 відпустки, копією відомості про розрахунок заробітної плати, протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Еріджепа Аметовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 31113106700185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 Еріджепа Аметовича у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 31215256700001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4