Ухвала суду № 66970066, 31.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 615/1655/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.

Провадження № 22-ц/790/2154/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в порядку спадкування за законом визнана неподаною та повернута позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, порушує норми матеріального і процесуального права, суд не повно зясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до визнання позову таким, що не подано та поверненню його позивачеві. Вказала, що на виконання ухвали суду від 16.12.2016 року нею до суду була направлена відповідь на ухвалу, до якої було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., копія свідоцтва про спадщину, заява про забезпечення доказів з додатками (квитанція про сплату судового збору та інші документи).

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, за відсутності всіх учасників судового засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористану померлим 17.10.2012 року ОСОБА_4 щорічну відпустку з 02.08.1997 року по 17.10.2012 року.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано доказами обставини, які б свідчили про відкриття спадщини після смерті спадкодавця, в тому числі про наявність чи відсутність інших спадкоємців, що має значення для визначення кола осіб, які братимуть участь у справі, а також факт відношення до спадкового майна та неможливості оформити позивачем спадкові права в нотаріальній конторі. Не було додано доказу сплати судового збору.

Копія вказаної ухвала була направлена позивачу 21.12.2016 року поштою, про що свідчить супровідний лист (а.с. 40).

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 29.12.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 41).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2016 року на адресу Валківського районного суду Харківської області від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява на виконання ухвали суду (а.с. 44-48). Згідно переліку додатків до вказаної заяви до суду було подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., копія свідоцтва про право на спадщину, заяву про забезпечення доказів з додатками в порядку статтей 131, 133-135, 137 ЦПК України (квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп., копія наказу про надання розрахунку грошової компенсації за невикористані відпустки).

Проте у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про право на спадщину та заява про забезпечення доказів, а також відповідний акт про їх відсутність.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року позовна заява була повторно залишена без руху, оскільки позивач на виконання вищевказаної ухвали суду надала докази щодо обставин, які свідчать про відкриття спадщини після смерті спадкоємця ОСОБА_4 Проте позивачем не обґрунтовано та не наведено докази щодо обставин, які б свідчили про належність предмету позову до спадкового майна та неможливість оформити спадкові права в цій частині в нотаріальній конторі. Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір на час розгляду справи вказаної в позовній заяві суми компенсації за невикористану щорічну відпустку, що має значення для визначення ціни позову та сплати судового збору в передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Копія вказаної ухвала була направлена позивачу 10.01.2017 року поштою, про що свідчить супровідний лист (а.с. 50).

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 13.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 51).

Повертаючи позовну заяву, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто виявлені судом недоліки.

Згідно до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановлюючи ухвалу від 27 січня 2017 року про залишення заяви ОСОБА_3 без руху суд на порушення вказаних приписів ст. 121 ЦПК України в якості недоліків фактично вказав на недоведеність підстав та предмету заявленого позову, що підлягає з'ясуванню після відкриття провадження у справі, на стадії підготовки справи до розгляду та судовго розгляду по суті.

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, згідно положень частин 1-6, 10 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174і175цього Кодексу. Якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

6) у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

9) визначає час і місце судового розгляду.

Про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Наведене свідчить, що суд порушив передбачений вищевказаними нормами цивільного процесуального права порядок відкриття провадження цу справі.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та повертає справу до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -