Ухвала суду № 66969936, 06.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/17265/16-ц Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.

Провадження № 22-ц/790/3225/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено.

Не погодившись з рішенням, 01 квітня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху з причин несплати судового збору та невідповідності вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, надано строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

На адресу Апеляційного суду Харківської області надійшли повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянтам, копія ОСОБА_3 отримана нею 10 травня 2017 року, ОСОБА_1 отримана ним 10 травня 2017 року, ОСОБА_2 отримана нею 10 травня 2017 року.

Станом на 06 червня 2017 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки ними не було виконано вимог ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, розяснивши їм, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя