Ухвала суду № 66969822, 07.06.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/993/17

Провадження №1-кп/635/478//2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю прокурора - Антоненка Д.С.

потерпілих - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника потерпілих - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016220430004196 за фактом скоєння ОСОБА_5, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135 ч.3 КК України та ОСОБА_8, кримінального правопорушення, передбаченого ст.136 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також просив продовжити отриманий раніш у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв"язку з тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК не відпали. У задоволенні клопотання, заявленого обвинуваченим та його захисниками про зміну запобіжного заходу просив відмовити, посилаючись на його недоведеність. Інші клопотання, заявлені стороною захисту, просив вирішити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Також підтримали клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у закритому судовому засіданні посилаючись на те, що з боку невідомих осіб на адресу його родини надходять погрози, справа має певний резонанс. Також просили доручити компетентному органу пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого, викликати у судове засідання свідка ОСОБА_10 та спеціалістів, витребувати у прокуратури матеріали кримінального провадження, викликати у судове засідання експертів, які проводили певні судові експертизи на досудовому слідстві та витребувати в них низку відомостей, стосовно проведення експертиз. Крім того, просили змінити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час, посилаючись на те, що обвинувачений не порушує обов"язки, покладені на нього ухвалою суду, має на утримання непрацездатну бабусю, за якою здійснює догляд. У задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували, підтримали клопотання, заявлені обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисниками.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

На підставі ст.27 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, оскільки стороною захисту не наведено переконливих доказів необхідності здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

При вирішенні клопотаннь щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії цієї ухвали закінчується 11 червня 2017 року.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При задоволенні клопотання, заявленого прокурором, суд враховує наявність обгрунтованої підозри у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5, те, що він ніде не працює, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється, у відповідності з вимогами ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачений піклується про бабусю, за місцем мешкання якої мешкає і сам, оскільки переконливих доказів цього стороною захисту не надано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п.48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання»

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у тому числі ту обставину, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не закінчений, потерпілі та свідки не допитані, письмові та речові докази не досліджені, а тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують занходження обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників щодо складання досудової доповіді підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, з урахуванням думки учасників судового засідання, які підтримали необхідність складення досудової доповіді, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, оскільки складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини відповідно до ч.5 ст.314 КПК України.

Крім того, суд задовольняє клопотання, заявлені стороною обвинувачення і стороною захисту щодо виклику у судове засідання свідків.

Інші клопотання, заявлені стороною захисту, а саме: про виклик у судове засідання спеціалістів, експертів, надання тимчасового доступу до речей, витребування матеріалів кримінального провадження, скарга на дії слідчого, задоволенню не підлягають, оскільки заявлені стороною захисту передчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №12016220430004196 за фактом скоєння ОСОБА_5, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135 ч.3 КК України та ОСОБА_8, кримінального правопорушення, передбаченого ст.136 ч.2 КК України на 16 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених, захисників, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.

Доручити Харківському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на наступне судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Харкові, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3) 12 "є", який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південний, вул.Свободи, 25.

Зобовязати Харківський районний відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 серпня 2017 року включно.

Зобов'язати ОСОБА_5 протягом часу до 05 серпня 2017 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- носити електронний засіб контролю;

- не залишати без дозволу суду житло за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Свободи, 25.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників щодо виклику у судове засідання спеціалістів, експертів, надання тимчасового доступу до речей, витребування матеріалів кримінального провадження, а також скарга на дії слідчого задоволенню не підлягають, як заявлені передчасно.

Викликати у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідка ОСОБА_10.

Залучити до участі у справі у якості цивільного співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (м.Київ, вул.Казимира Малевича (Боженка), 31). Повідомити цивільного спвівідповідача про час та місце розгляду справи, надіслати на його адресу копії цивільних позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Панас