Вирок № 66969563, 06.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.06.2017

Справа № 642/2624/17

Провадження № 1-кп/642/468/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.,

з участю секретаря - Лозоватої А.В.,

прокурора - Моісеєнко Ю.П.,

представника потерпілого- Погорєлова В.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12017220510001265 від 13.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 29.05.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510001265 від 13.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Судом встановлено, що 12 травня 2017 року, близько 17.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у торговому залі супермаркету «РОСТ» ТОВ «Сучасний модерн», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, маючи прямий злочинний умисел, що виник раптово, на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, впевнившись, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, проходячи по торговому залу супермаркету,та зупиняючись біля стелажів, де знаходилась продукція супермаркету, взяла сир зерновий «Простоквашино» 4% у кількості 1 штука, вартістю 13 грн. 27 коп., окіст Київський, вагою 0.572 грамів у кількості 1 штука, вартістю 81 грн. 20 коп., яблуко «Декоста», вагою 1.1 кг у кількості 1 штука, вартістю 18 грн. 69 коп., масло солодко-вершкове «Селянське» 73% у кількості 1 штука, вартістю 29 грн. 37 коп., рулетик з порічкою, вагою 0.294 грамів у кількості 1 штука, вартістю 16 грн. 17 коп., печиво мажор вишня, вагою 0.44 грамів у кількості 1 штука, вартістю 32 грн. 08 коп., а всього на загальну суму згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 № 8282 від 22.05.2017, 190 грн. 78 коп., маючи умисел на крадіжку даного товару. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_1, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, поклала продукти до пакету коричневого кольору, що знаходився при ній, пройшла з викраденим майном через касову зону, не сплативши вартість товару, та намагалась вийти з магазину, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не належали від її волі, у звязку з тим, що була затримана працівником охорони супермаркету біля дверей виходу з нього.

Такі дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом з обвинувальним актом до суду також надійшла угода про примирення між представником потерпілого ТОВ «Сучасний Модерн» (код ЄДРПО 33898608) - ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_1

Учасники кримінального провадження просили суд затвердити угоду про примирення від 25.05.2017 року та призначити узгоджену міру покарання.

Вивчивши надані документи, опитавши обвинувачену ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_3, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у зясуванні обставин інкримінованого діяння. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривням.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачена та представник потерпілого згодні. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що права надані їй законом у звязку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобовязання вона в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України визнала повністю.

Представник потерпілого ТОВ «Сучасний Модерн» ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненогоОСОБА_1 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України,сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, склад кримінального правопорушення, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вказує на кваліфікацію діяння за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, обвинувачена визнала свою вину повністю.

При призначенніпокарання обвинуваченій ОСОБА_1, судвраховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, щоостання раніше не судима, не працює, свою вину в скоєнні злочинувизнала повністю, розкаюється у вчиненому злочині, вчинилазлочин, який відноситься до категорії середьої тяжкості, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобовязань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, щовиправленню та попередженню вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення може сприяти покарання, у вигляді штрафу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта в звязку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 8282 від 22.05.2017 року в розмірі 495 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 474- 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 25 травня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017220510001265 від 13.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, між представником потерпілого ТОВ «Сучасний Модерн» ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривням.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 не застосовувалися.

Речові докази: вище перелічені продукти харчування, які знаходяться на відповідному збереженні у потерпілого ТОВ «Сучасний Модерн» - залишити в його володінні, а диск з записом відео з камер спостереження ТОВ «Сучасний Модерн», який зберігається в матеріалах кримінального провадження- зберігати в цих матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта в звязку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 8282 від 22.05.2017 року в розмірі 495 грн на користь держави.

Розяснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою на обвинуваченою може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської областіз підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначеннясудом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нерозяснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 цього кодексу

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя В . ОСОБА_4