Ухвала суду № 66969443, 06.06.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1346/17

Провадження №1-кс/628/583/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали клопотання слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, пров. Загреблянський, 10, в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

06.06.2017 року слідчий СВ Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням розміру застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 33680 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2017 року близько 19:15 год. ОСОБА_5, знаходячись біля території домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Привокзальна, 12, яке належить потерпілій ОСОБА_6, де діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де руками демонтував з ґрунту чавунні вироби, а саме секції у кількості 2 шт. та стовпчик у кількості 1 шт., які слугували в якості паркану, та відгороджують територію подвіря та городу, загальною вагою 58 кг., вартістю 203 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення 04.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220370001437 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами оглядів місця події від 04.06.2017 року та 05.06.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; вилученим речовими доказам чавунними виробами, а саме секціями у к-ті 2 шт. та стовпчиком у к-ті 1 шт., які слугують в якості паркану.

04.06.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та враховуючи те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки має реєстрацію за межами Купянського району, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України був засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та до 13.04.2017 року перебував на обліку в Купянському МРВ з питань пробації проте, не дивлячись на це на шлях виправлення на став та знову продовжив свою злочинну діяльність, та крім злочину у якому він обґрунтовано підозрюється у відношенні ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220370001384 від 27.05.2017 року за фактом крадіжки металевих виробів з території домоволодіння, окрім вказаних обставин беручи до уваги, що ОСОБА_5 веде антисоціальний образ життя, зловживає спиртними напоями, не має місця роботи та стабільного доходу, а тому систематично вчиняє крадіжки, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт. Винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220370001437, 04.06.2017 року до чергової частини Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від поліцейського водія ст. сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що 04.06.2017 року поблизу буд. 33 по вул. Садовій в м. Куп`янську невідома особа, як зясувалося пізніше ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, пров. Загреблянський, 10 ніс в руках два тряпчаних мішки, в яких знаходилися чавунні вироби, а саме: секції у к-сті 2 шт. та стовпчик к к-ті 1 шт. (а.с. 5).

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів (а.с. 4).

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України винним себе визнав таіснує обґрунтована підозра у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 02.08.2017 року о 21.18 год..

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 33680 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення справа за №628/1346/17, провадження №1-кс/628/583/17 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава «Іванцова Юрія Валентиновича».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова