Вирок № 66969159, 07.06.2017, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Кремінна Справа № 414/883/17 Провадження № 1-кп/414/156/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.,

за участю

прокурора Юшка М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживає з дівчиною, на утриманні осіб не має, не працюючого, неофіційно підзаробляє, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого:

27.08.2003р. Кремінським районним судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільненому з іспитовим строком на 1 рік;

21.07.2004р. Кремінським районним судом Луганської області за чч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано вирок Кремінського районного суду Луганської області від 27.08.2003р. та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. Звільненого 07.11.2007р. умовно-достроково строком 7 місяців 4 дні;

04.12.2009р. Кремінським районним судом Луганської області за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільненому з іспитовим строком на 1 рік. 19.05.2010р. замінено покарання згідно ч.2 ст.78 КК України на позбавлення волі строком 3 роки. Звільненого 18.05.2013р. по відбуттю строку, судимості не зняті і не погашенні,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

17 березня 2017 року близько 16 години, перебуваючи на березі р.Красна у м.Кремінна Луганської області, на протилежному березі від центрального пляжу м.Кремінна, на відстані 500 метрів від вул.Первомайська, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої між останніми виникла бійка. В ході бійки у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 дістав з кишені брюк ніж, який у нього був при собі та наніс один удар в область тулуба зліва.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді рубця на зовнішній поверхні грудної клітки зліва, котрий є загоєнням колото-різаної рани. Лікарський діагноз проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини без ушкодження внутрішніх органів, встановлені ушкодження утворилися внаслідок однократного місцевого впливу колючо-ріжучого предмету (знаряддя). Проникаюче колото-різане поранення черевної стінки зліва, згідно висновку судово-медичної експертизи №24 від 06.04.2017р., відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у висунутому обвинувачені визнав повністю, цивільний позов визнав у повному обсязі та на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань. Обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не прибув, надавши письмову заяву про слухання справи без його участі, зазначивши про відшкодування йому витрат на лікування.

Прокурор, обвинувачений та захисник не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечує обвинувачений та захисник, обмежившись дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого, разом з тим, суд розяснив учасникам кримінального провадження, зокрема, обвинуваченому, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що він визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, визнає цивільний позов у повному обсязі, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдиві та такі, що відповідають обєктивній дійсності.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України. Отже, провина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні цілком доведена, його дії кваліфіковані правильно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на даний час судимості не зняті і не погашені, вже відбував покарання у виді позбавлення волі, у звязку із порушенням обовязків, покладених на нього під час іспитового строку, вцілому за місцем проживання характеризується як такий, щодо якого скарг чи заяв від мешканців міста до виконкому Кремінської міської ради чи депутата не надходило та активної участі у громадському житті вулиці та міста не приймав, відшкодував витрати на лікування, понесені потерпілим.

Згідно довідок КУ «Кремінське районне територіальне медичне об?єднання», психіатрична та наркологічна служби КУ «КРТМО» зазначають, що ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному обліку.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно ст.66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнання вини та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно ст.67 КК України, є рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, те, що він вже неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, у звязку з порушенням покладених на нього обовязків під час іспитового строку і має три не знятих і непогашених судимості, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у мінімальному розмірі, без застосування ст.75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховування не можливе без ізолювання від суспільства

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність стійких соціальних звязків за місцем проживання, суд приходить до висновку про необхідність встановлення запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з необхідністю взяття останнього під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпілим під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.

При вирішенні питання щодо цивільного позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі КУ «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого, суд виходить із наступного.

Як вбачається із ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Як вбачається із довідки КУ «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» від 27.04.2017р. №152, потерпілий ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з 17.03.2017р. по 21.03.2017р. та вартість лікування за дану кількість ліжко-днів становить 875,56 грн. А відтак, із врахуванням визнання ОСОБА_1 даного цивільного позову у повному обсязі, цивільний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У відкритому судовому засіданні встановлено, що витрати на проведення трьох експертиз по даному кримінальному провадженню, зокрема: дактилоскопічна експертиза, проведена 10.04.2017р. 263,88грн., дактилоскопічна експертиза, проведена 14.04.2017р. 439,80 грн., судова експертиза зброї, проведена 21.04.2017р. 351,84 грн., загалом становлять 1055 (одну тисячу пятдесят пять) грн. 52 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого Замули О.О. витрат, пов'язаних з проведенням експертиз.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368, 370, 373-374 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (пять) років.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня ухвалення вироку 07 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судові витрати за проведення трьох експертиз: дактилоскопічна експертиза №19/113/6-1/150е, проведена 10.04.2017р. 263,88 грн., дактилоскопічна експертиза №19/113/6-1/153е, проведена 14.04.2017р. 439,80 грн., судова експертиза зброї №19/113/6-3/166е, проведена 21.04.2017р. 351,84 грн., загальною сумою 1055 (одна тисяча пятдесят пять) гривень 52 копійки.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3, у розмірі 875 (вісімсот сімдесят пять) гривень 56 копійок (банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р31410544700051, ід.код 37800278, код платежу 24060300 відшкодування витрат на лікування).

Речові докази у справі:

-пара кросівок, кофта чоловіча, светр чоловічий сірого кольору, з нашаруваннями речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, біологічні зразки: змиви з лівої та правої руки ОСОБА_1, зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_1, зразок крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дактілокарта залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-насіння рослин роду коноплі, металевий наперсток, з виявленим особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, масу якого неможливо встановити, ніж, дві пластикові пляшки, два фрагменти пластикових пляшок, що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, після набрання вироком законної сили знищити;

-телефон, сім-карта, кросівки, куртка, що належать ОСОБА_1, вважати повернутими власнику згідно збережних розписок;

-шкіряну куртку, яка належить ОСОБА_4, вважати повернутою ОСОБА_4 згідно збережної розписки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_5