Постанова № 66968719, 01.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/288/17

провадження № 3/179/1076/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 18 жовтня 1968р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Агро-Овен", протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017р. о 19.00 ОСОБА_1, в смт. Магдалинівка по вул. Прозорова, в приміщенні "Магдалинівської ЦРЛ "ДОР", у стані алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганські дії, відносно медичних працівників.

06 березня 2017р. близько 19.40 в смт. Магдалинівка по вул. Прозорова, 2, в приміщенні "Магдалинівської ЦРЛ "ДОР", при виїзді за викликом наряду СРПП № 3 для перевірки по матеріалу ЖЕО відносно неправомірних дій ОСОБА_1, останній, у стані алкогольного сп’яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, яка виразилась у відмові припинити неправомірні дії, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку, на зауваження щодо своєї поведінки не реагував, поводив себе зухвало.

Правопорушник свою провину визнав, пояснив, що більше такого не повториться.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами у суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017р., серії АА № 491888, який вказує на факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вказано, що 06.03.2017р. близько 19.00 перебували на робочу місці в інфекційному відділенні "Магдалинівська ЦРЛ "ДОР", коли відвідати своїх дружину і дітей прийшов ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку з персоналом відділення та громадянами, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження щодо своєї поведінки не реагував, в зв’язку з чим вони викликали працівників поліції, коли останні прибули, ОСОБА_1 своїх протиправних дій не припинив, продовжував висловлюватись на їх адресу та адресу працівників поліції нецензурною лайкою, намагався вдарити одного з них, на зауваження не реагував /а. с. 2, 3/.

Рапортом посадової особи Магдалинівського ВП /а. с. 4/, який зазначив, що 06 березня 2017р. близько 19.30 виїжджали в складі СРПП № 3 на виклик по матеріалу ЖЕО № 1968 до Магдалинівської ЦРЛ, де в інфекційному відділенні ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з медичним персоналом, та на вимогу припинити свої протиправні дії останній вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, намагався вчинити бійку, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, на зауваження щодо своєї поведінки не реагував.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази, які безспірно вказують на злісну непокору ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов’язків, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом’якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки призначення більш м’якого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення