Ухвала суду № 66967464, 25.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4244/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2017 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Кочубей Є.В.,

з участю прокурора - Кутового Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

слідчого - Поливян С.І.,

захисника - Ткаченка Ю.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Поливян С.І. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України,, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві Поливян С.І., за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Кутового Д.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.03.2017 приблизно о 13:45 ОСОБА_1, перебуваючи на третьому поверсі ресторану швидкого харчування «Пузата Хата» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 24/2, помітив раніше не відомого йому ОСОБА_5, куртка якого висіла на спинці стільця на якому він сидів. У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаної куртки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів за стілець, що знаходився за спиною потерпілого ОСОБА_5 та своєю лівою рукою з правої внутрішньої кишені куртки останнього, повторно таємно викрав гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 4893 грн., посвідчення водія оформлене на ім'я ОСОБА_5, електронна перепустка оформлена на ім'я ОСОБА_5; банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_1, а також банківська картка «Kredobank» НОМЕР_2, що оформлені на ім'я ОСОБА_5

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4893 гривень.

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки, йому повідомлена підозра, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від до 5 років, тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 немає постійного місця мешкання в м. Києві, а також стійких соціальних зв'язків.

Крім, цього, підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність і перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші, або аналогічні злочини, оскільки останній ніде не працює та не має соціальних міцних зв'язків.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, будучи особою якій 06.01.2017 слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що обвинувачений стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема застава.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Також відповідно до с. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Також на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв'язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку, оскільки офіційно зареєстрований в Донецькій області, м. Славянськ. Крім того в судовому засіданні було з'ясовано, що обвинувачений має родинні зв'язки в Російській Федерації, а тому для уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись в них.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також слідчому судді було надано докази що ОСОБА_1 повідомлено про підозру за інший злочин та необхідність у зв'язку з цим обрати останьому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк строк 60 діб, оскільки на думку слідчого судді інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 13 (тринадцяти) розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Поливян С.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах 13 (тринадцяти) прожиткових мінімумів в сумі 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця проживання в м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов'язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 22 травня 2017 року 14 год. 00 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників Подільського УП ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Кутового Д.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяП. Л. Отвіновський