Ухвала суду № 66967392, 07.06.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1717/17

У Х В А Л А

07 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1;

прокурора - Пилипчук А.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

ВС Т А Н О В И В:

06.04.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Послалася на продовження злочинної діяльності, так як був судимий за аналогічний злочин, висновків не зробив, можливість впливу на свідків та потерпілої, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, можливість переховуватися.

Обвинувачений та його адвокат заперечили проти задоволення клопотання, прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт чи інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, вказавши, що прокурор, посилаючись на наявність ризиків не підтвердила їх доказами, обмежившись їхнім переліченням.

Потерпіла не заперечила з приводу продовження запобіжного заходу, підтримала думку прокурора із зазначених підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення, відсутність зайнятості.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.01.2017 року на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Головним ризиком, відповідно до положень ст. 177 КПК України, є продовження злочинної діяльності, будучи засудженим до покарання за аналогічний злочин, будучи звільненим продовжив злочинну діяльність, також враховано спосіб вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Також, під час перевірки доказів для необхідності продовження запобіжного заходу, судом встановлено, що постійного місця проживання обвинувачений не має, відповідності до довідки із адресного бюро, даних з приводу наявності місця проживає не підтверджено, дану обставину сторона захисту не спростувала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновків щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та із наведених підстав відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії судового розгляду. Також судом не встановлено, що інший вид запобіжного заходу, не пов'язаний із триманням під вартою, здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 6 серпня 2017 року включно.

В клопотанні сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю.Піковський

Головуючий: ОСОБА_5