Ухвала суду № 66967233, 31.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7090/16-ц

У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Підпалого В.В.,

при секретарі: Вишневській О.Р.,

за участю представника позивача - Безвершенка О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 25.04.2016 року по даній справі відкрито провадження.

Крім того, позивач звернувся до суду з окремою заявою, в якій з метою забезпечення позовних вимог, просить накласти арешт та встановити заборону ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7 з об'ємом двигуна 1 968 куб. см., 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4), що належить на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Відповідно до ст. 153 ч. 6 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ст. 152 ч. 3 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт та встановити заборону ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7 з об'ємом двигуна 1 968 куб. см., 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4), що належить на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Доручити Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01021, вул. Інститутська, 29-а) виконати ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7 з об'ємом двигуна 1 968 куб. см., 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4), що належить на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий