Постанова № 66967064, 07.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/231/17 Справа № 712/1209/17-п Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146354 від 28.01.2017 року, ОСОБА_3 28.01.2017 року близько 20:25 год. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 23/3, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2017 року гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, задоволити її, та скасувати постанову суду першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе слухання справи проводити у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція представника порушника ОСОБА_4, не підлягає до задоволення через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, посилання представника порушника ОСОБА_4, в своїй апеляції на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не повністю з'ясував всі обставини, зокрема не звернув уваги на фактичні обставини справи та виниклі правовідносини сторін у справі є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

В своїй апеляційній скарзі представник порушника ОСОБА_4, посилається на те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження тесту, оскільки не бачив свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також на те, що у поліцейського не було в наявності даного пристрою, після чого у присутності двох свідків було здійснено запис у протоколі про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Однак, вказані доводи є надуманими, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного факту в матеріалах адміністративної справи немає, а також їх не надано і самим апелянтом. В свою чергу вказані доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до законодавства України на приладі «Драгер», а також в КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога. Вказаний факт також спростовує доводи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, про те, що були відсутні свідки при складені протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі на порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також на порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є безпідставними та необґрунтованими, оскільки диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає також відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду за таких обставин є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук