Вирок № 66966919, 07.06.2017, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/341/17-к

Номер провадження1-кп/701/31/17

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л. за участю секретаря -ОСОБА_2 з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

адвоката потерпілих - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_7, 13.02.1957 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонер, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7, 01.11.2016, близько 17 години, керуючи автомобілем «FIAT Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 31.4.5. б), г) Правил дорожнього руху України, експлуатація якого заборонена у зв'язку з встановленням на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора та на задній лівій шині наявне місцеве пошкодження боковини, в порушення вимог п. п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (редакція від 14.09.2016), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння рухаючись зі сторони смт. Маньківка в напрямку с. Вікторівка Маньківського району, будучи засліпленим світлом фар невстановленим розслідуванням автомобілем, в порушення вимог п.п. 2.3. б), 12.3, 19.3. Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або ж до такої швидкості, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка рухалась в попутному напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 02.11.2016 № 05-7-02/375, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки: відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепу з крововиливами під м'які мозкові оболонки, двосторонніх переломів ребер з крововиливами в легеневу тканину, що в своєму перебігу ускладнилась забоєм-розмізченням головного мозку та травматичним шоком від яких загинула на місці пригоди.

Згідно з висновком експерта № 4/526 від 20.03.2017, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «FIAT Scudo », реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_7, а саме вимог п. п. 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8

Вина обвинуваченого ОСОБА_7, в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_7, який свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і суду показав, що 01.11.2016р., пребуваючи в стані алкогольного сп'яніння між 17-15 та 17-20 годинами, керуючи автомобілем «FIAT Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони заправки, що в смт. Маньківка в напрямку с. Вікторівка Маньківського району, будучи засліпленим світлом фар іншого автомобіля, приблизно за 1м. до зіткення побачив силуети двох людей та відчув удар правою передньою частиною авто. Проїхавши по інерції ще якусь відстань, зупинився, підбіг до місця зіткнення і дівчина Оксана сказала що її подруга ОСОБА_8 лижить в кюветі. Одразу викливали поліцію та швидку допомогу. В подальшому ОСОБА_7 через сина передав 500 доларів США сім'ї потерпілої на поховання. У вчиненому щиро розкаюється, бажає відшкодовувати збитки та просить суворо його не наказувати

Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було розяснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому ним злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що помякшують його покарання це щире каяття та повне визнання вини, його позитивні характеристики, похилий вік, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7, це вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння, і вважає за необхідне, враховуючи думку потрппілого та представника потерпілих, які просили обрати покарання не повязане з реальним позбавленнями волі, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття основного виду покарання встановивши йому іспитовий строк оскільки на думку суду його можливо виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства.

Уточнений цивільний позов потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди причиненої злочином підлягає до повного задоволення, оскільки як встановлено в судовому засіданні потерпілі дійсно зазнали матеріальної та моральної шкоди яку слід стягнути з обвинуваченого згідно вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття основного виду покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим терміном на три роки і відповідно до ст. 76 КК України зобовязати його періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/1800 від 26.12.2016 в сумі 1320,60 грн.;

- за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/526 від 20.03.2017 в сумі 703,68 грн.;

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, у період з листопада 2016 року по квітень 2017 року 21750 грн.

Стягнувати з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, щомісячно по 3625 грн.. починаючи з 1 травня 2017 року та до досягнення ним повноліття тобто до 28.02.2034 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3088 грн. витрат, повязаних з похованням загиблої.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 100000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 50000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 25000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 25000 грн. моральної шкоди.

Речові докази:

- уламки бампера та уламок дзеркала які передано під зберігальну розписку ОСОБА_7, залишити в повне його розпорядження.

- автомобіль НОМЕР_2, який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ при Маньківському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаської області - повернути власнику ОСОБА_12.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1