Ухвала суду № 66966758, 02.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4255/17 Номер провадження 11-сс/786/271/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

суддів: Гонтар А.А., Захожая О.І.

з секретарем Журою Н.Л.

з участю прокурора Гринь Г.Г.

підозрюваної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2017 року,-

у с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016170040004813 від 19 листопада 2015 року задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Покладено на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту м. Полтава, в якому вона проживає, за адресою: м. Полтава, вулиця Володарського (М. Дмитрієва), 6-В, квартира №4 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що прокурором не наведено переконливих доказів того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 слідчий суддя місцевого суду, врахувавши відсутність компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_2, тяжкість покарання, що їй загрожує, особу підозрюваної, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Згідно матеріалів провадження, 19.11.2016 року ОСОБА_2 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Баяна, 8 збула за 150 гривень залегендованій особі на імя «ОСОБА_4Ф.» одноразовий медичний шприц, обємом 2 мл., заповнений рідиною світло жовтого кольору до позначки 2 мл., яка згідно висновку експерта №2245 від 25.11.2016 містить психотропну речовину обіг яких обмежено - метамфітамін.

19.11.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №12016170040004813.

Продовжуючи злочинні дії, 26.05.2017 року, повторно, близько 17 год. 20 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні будинку № 18 по вулиці Балакіна в м. Полтава, збула за 150 гривень залегендованій особі на імя «ОСОБА_5А.» одноразовий медичний шприц, обємом 2 мл., заповнений рідиною світло жовтого кольору до позначки 2 мл., яка з слів залегендованої особи є психотропною речовиною «метамфетамін».

26 травня 2017 року о 19.20 годин ОСОБА_2 затримана за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

26 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, яку остання отримала 26.05.2017 о 23.25 годин.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2017 року та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

В обґрунтування своєї апеляції прокурор зазначає , що слідчим суддею не аргументовано підстави відмови у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не досліджено і не враховано всі ризики, передбачені ст.177 КПК України та особу підозрюваної, яка раніше неодноразово судима, вживає наркотичні засоби, у неї відсутні будь-які засоби для існування, тісні звязки з родиною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрювану ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили відмовити в задоволенні апеляції , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу та обираючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , не в повній мірі дотримався зазначених вимог.

Так згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , слідчий суддя послався на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , прокурором не наведено переконливих доказів, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, а також те, що слідством компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_2 не зібрано.

Проте вказані аргументи , наведені слідчим суддею , колегія суддів вважає непереконливими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше неодноразово судима, лише впродовж останніх 7 місяців ОСОБА_2 інкримінується вчинення 4 злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, два з яких тяжкі. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про можливість ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду , через загрозу призначення покарання , яке передбачене санкцією статей за якими їй оголошено про підозру. На думку колегії суддів , підозрювана , також , може і в незаконний спосіб впливати на свідків кримінального правопорушення. На підтвердження цьому свідчить її , зокрема , знайомство із багатьма наркозалежними особами , серед яких і може виявитись залегендована особа , яка приймала участь у контролі за вчиненням злочину і яку вона може впізнати.

За таких обставин доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про повне задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановляючи нову ухвалу та задовольняючи клопотання слідчого, колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень , яка підтверджується доказами на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України , підвищену суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення , загрозу призначення досить суворого покарання , що є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування або повторного вчинення злочинів , відсутність соціальних завязків і відповідно соціальну не адаптованість підозрюваної і приходить до висновку , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Одночасно, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, колегія визначає заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 гривень у національній грошовій одиниці, яка є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, з покладенням обовязків , передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області задовольнити та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 год.20 хв. 26 липня 2017 року.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити щодо ОСОБА_2 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 820172, Банк ГУ ДКСУ в Полтавській області рахунок 37310032009215).

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа ВП (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа ВП (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_2 зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа ВП (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти їй обов'язки і наслідки їх невиконання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

●прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

●не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

●повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

●утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Роз'яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__ ______ __

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7