Ухвала суду № 66965954, 29.05.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/741/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 34/ Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Управління Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято-Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок складається із трьох квартир.

12 квітня 2016 року близько 18 год. 30 хв. у квартирі № 3, яка належить Свято-Покровському чоловічому монастирю Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, виникла пожежа.

Відповідно до акта про пожежу, складеного 13 квітня 2016 року головним інспектором Попільнянського районного сектору управління ДСНС України в Житомирській області ОСОБА_3, причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів в квартирі № 3, де проживав ОСОБА_2 (Ієромонах Свято-Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату).

Вказує, що внаслідок пожежі вогнем пошкоджено належну їй квартиру №1, а саме: знищено покрівлю, частково стелю та підлогу, електропроводку, пошкоджено штукатурку по цеглі та бетону зі стін та стель, розбито вікно. Загальна вартість відновлювальних робіт становить 143929 грн. 50 коп., що підтверджується кошторисним розрахунком

Також вказує, що при проведенні ремонтних робіт їй необхідно сплатити податок на додану вартість у розмірі 28785 грн. 90 коп. Окрім того, за виготовлення кошторису вона витратила 2127 грн.

ОСОБА_1 вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 їй було спричинено моральну шкоду, оскільки вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

З огляду на вищезазначене, просила стягнути з відповідачів на свою користь завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 174842 грн. та моральну шкоду у сумі 100000 грн., а всього 274842 грн. 40 коп.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, від імені якої діяла представник ОСОБА_4, та ОСОБА_2, Житомирською єпархією Української Православної Церкви Київського Патріархату в особі керуючого Житомирською єпархією ОСОБА_5, Свято-Покровським чоловічим монастирем Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату в особі представника ОСОБА_2, за якою:

Відповідачі зобовязуються (беруть на себе обовязок) сплатити на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 45000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка складається з включеної в себе суми встановленого в період з квітня 2016 року по липень 2016 року індексу інфляції в строк до 11 січня 2017 року (включно), шляхом здійснення щомісячних фіксованих платежів у розмірі 7500 грн.

Відповідачі також зобовязуються (беруть на себе обовязок) відремонтувати за власний рахунок покрівлю (дах) пошкодженої квартири №1 в термін до третьої декади вересня (21 вересня -1 жовтня) 2016 року.

Провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі Управління Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову - про відмову у визнанні мирової угоди.

Зокрема, зазначає, що судом не залучено до розгляду справи належного відповідача- Білківську сільську раду Попільнянського району Житомирської області, а Житомирська єпархія УПЦКП та Свято-покровський монастир є неналежними відповідачами, тому не можуть відшкодовувати шкоду, завдану не з їх вини.

Судом також не встановлено, що такої юридичної особи, як Житомирська єпархія Української Православної Церкви Київського Патріархату взагалі не існує, а згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач має назву «Управління Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату», що не є тотожним.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності вини ОСОБА_2 у виникненні пожежі.

Вважає, що навіть у випадку доведення вини ОСОБА_2, останній повинен відповідати як фізична особа, оскільки статус монаха є тільки духовним і не може прирівнюватися до будь-якого правового положення.

Зазначає, що керуючий Житомирською єпархією ОСОБА_5 погодився на укладення даної мирової угоди всупереч інтересам церкви, оскільки знав, що не буде обіймати цю посаду надалі.

В судовому засіданні представник Управління Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату підтримала апеляційну скаргу.

На думку ОСОБА_1, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Квартира №2 у цьому житловому будинку належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Право власності на квартиру №3 у даному житловому будинку не зареєстроване.

Долучені до матеріалів справи акт про пожежу, складений головним інспектором Попільнянського районного сектору Управління ДСНС України у Житомирській області та слідчим Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області 13 квітня 2016 року, а також акти обстеження домогосподарства, складені комісією Білківської сільської ради 22 квітня 2016 року та 13 травня 2016 року, містять інформацію про те, що у вказаному житловому будинку сталася пожежа, внаслідок якої були пошкоджені житлові кімнати та знищене майно у квартирах. Зокрема, у квартирі №1 знищено покрівлю, стіни, електропроводку, підлогу, стелю, вікно.

При цьому, у актах сільської ради зазначено, що пожежа сталася з вини ОСОБА_2, який обіймав посаду ієромонаха Свято-Покровського чоловічого монастиря та проживав у квартирі №3 цього житлового будинку.

У довідці Управління ДСНС України у Житомирській області від 21 квітня 2016 року також вказано, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електричних приладів у квартирі ОСОБА_2

Під час розгляду справи суду надано мирову, відповідно до якої відповідачі зобовязуються сплатити на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 45000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, з врахуванням індексу інфляції, в строк до 11 січня 2017 року, шляхом здійснення щомісячних фіксованих платежів у розмірі 7500 грн.

Окрім того, відповідачі зобовязуються відремонтувати за власний рахунок покрівлю ( дах) пошкодженої квартири.

Дана мирова угода підписана представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діяв від свого імені, а також як представник Свято-Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, а також керуючим Житомирською єпархією Української Православної Церкви Київського Патріархату ОСОБА_5

Відповідно до положень ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Отже, мирова угода являє собою визнане судом розпорядче волевиявлення сторін, спрямоване на врегулювання спору на основі взаємних поступок, яке стосується лише прав та обовязків сторін й предмета позову. Таким чином, позивач та відповідач можуть повністю або частково врегулювати цивільний спір на цій підставі.

Враховуючи положення ст. 175 ЦПК України, при вирішенні питання щодо визнання мирової угоди суд зобовязаний пересвідчитись, зокрема, чи стосується її зміст прав та обовязків сторін у спірних правовідносинах, а також чи узгоджуються її умови з вимогами законодавства.

Вирішуючи дане питання, суд не встановив особу, внаслідок винних дій якої сталася пожежа та яка зобовязана нести цивільно-правову відповідальність згідно з положеннями ЦК України.

Окрім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що мирова угода від імені Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату підписана керуючим єпархією ОСОБА_5 Ізяславом. Однак доказів на підтвердження його повноважень матеріали справи не містять.

При цьому, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить інформацію про реєстрацію Управління Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату. Водночас, позов предявлений до Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату.

Таким чином, суд не визначився з колом осіб, які беруть участь у справі, не зясував належних відповідачів ( відповідача) та прийшов до передчасного висновку про визнання мирової угоди.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо визнання мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,312,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату задовольнити частково.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року скасувати та передати питання щодо визнання мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді