Рішення № 66965875, 06.06.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/616/17

Номер провадження 2/289/507/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, посилаючись на те, що між Банком та Відповідачкою був укладений Договір,остання всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачує,а тому просив суд стягнути з неї заборговані станом на 28.02.2017 року кошти в сумі 31 768,18 грн.,з них заборговність за тілом кредиту - 833,98 грн.,

заборговані проценти - 24 804,83 грн.,заборгованість по комісії + пеня - 4 140,41 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.штраф(фіксована частина), 1 488,96 грн.- штраф(процентна складова) та сплачений ними судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Сафір Ф.О.не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з Відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача, який не з»явився до суду та заяв до суду не надіслав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не зазначила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2011 року між ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпро та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н про видачу останній кредиту в сумі 1 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

На виконання умов кредитного Договору Позивач шляхом перерахування згаданої суми на рахунок Позичальника таким чином видав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного лімиту на платіжну картку для витрат за потребою.

В порушення умов кредитного договору Відповідачка кредитні кошти повертала несистематично, нерегулярно,щомісячні платежі по погашенню відсотків також проводила періодично.

Згідно розрахунків позивача станом на 28.02.2017 року Відповідачка заборгувала кошти в сумі 31 768,18 грн.,з них заборговність за тілом кредиту - 833,98 грн., заборговані проценти - 24 804,83 грн.,заборгованість по комісії + пеня - 4 140,41 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 488,96 грн.- штраф(процентна складова).

У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору.

З огляду на те, що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає, що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин.

У відповідності до п.1.1.5.32 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань,передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн.+ 5% від суми заборгованості за кредитним лімитом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії.

Наявність порушення Відповідачем законних прав Позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь Позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,80,81,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1),прож. АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпро в особі його філії „Житомирське регіональне управління" (к)р №29092829003111,в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 14360570,МФО 305299) - кредитну заборгованість за Договором,яка станом на 28.02.2017 року складала кошти в сумі 31 768,18 грн.

Стягнути з Відповідачки на користь Позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький