Рішення № 66965835, 06.06.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/615/17

Номер провадження 2/289/506/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, посилаючись на те, що між Банком та Відповідачкою був укладений Договір, остання всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачує, а тому просив суд стягнути з неї заборговані станом на 28.02.2017 року кошти в сумі 28 388,03 грн.,з них заборговність за тілом кредиту - 1 305,87 грн., заборговані проценти - 21 810,16 грн.,заборгованість по комісії + пеня - 3 444,00 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.штраф(фіксована частина), 1 328,00 грн. - штраф(процентна складова) та сплачений ними судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Сафір Ф.О.не з»явився,надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з Відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог, при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача,який не з»явився до суду та заяв до суду не надіслав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не зазначила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2011 року між ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпро та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н про видачу останній кредиту в сумі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20,40% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

На виконання умов кредитного Договору Позивач шляхом перера-хування згаданої суми на рахунок Позичальника таким чином видав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного лімиту на платіжну картку для витрат за потребою.

В порушення умов кредитного договору Відповідачка кредитні кошти повертала несистематично, нерегулярно, щомісячні платежі по погашенню відсотків також проводила періодично.

Згідно розрахунків позивача станом на 28.02.2017 року Відповідачка заборгувала кошти в сумі 28 388,03 грн.,з них заборговність за тілом кредиту - 1 305,87 грн., заборговані проценти - 21 810,16 грн., заборгованість по комісії + пеня - 3 444,00 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.штраф(фіксована частина), 1 328,00 грн.- штраф(процентна складова).

У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору.

З огляду на те, що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає, що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин.

У відповідності до п.1.1.5.32 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань,передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів,позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн.+ 5% від суми заборгованості за кредитним лімитом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії.

Наявність порушення Відповідачем законних прав Позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь Позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,80,81,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпро в особі його філії „Житомирське регіональне управління" (к)р №29092829003111,в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області,код ЄДРПОУ 14360570,МФО 305299) - кредитну заборгованість за Договором,яка станом на 28.02.2017 року складала кошти в сумі 28 388,03 грн.

Стягнути з Відповідачки на користь Позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протя-гом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький