Ухвала суду № 66964815, 06.06.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5912/16-к

пр.№ 1-кп/464/52/17

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

з участю: прокурораСергієнко О.М.,

адвоката-захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3-В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження № 12016140070002041 від 27.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження № 12016140070002041 від 27.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до10 червня 2017 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд за клоптанням учасинків судовго провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки такий закінчується 10 червня 2017 року та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання прокурора заперечили повністю, просять обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє увязнення» вказує, що метою попереднього ув'язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку .

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхіднимзапобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючиклопотанняпрокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 ввиді триманняпід вартою,суд вважає, що тримання під вартоює винятковим запобіжним заходом, якийслідобрати обвинуваченому, поза-як жоден з інших,більш мяких запобіжних заходів незможе запобігтиризикам, передбаченимст.177КПКУкраїни.

Обставини, на якіпосилається прокурор, дають достатні підстави вважати, щообвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, для запобігання ризиків,які доведені прокуроромвсудовому засіданні, дають достатні підстави вважати, щовін може переховуватись від суду. Тому для запобігання ризиків,які зазначені в клопотанні та доведені прокуроромвсудовому засіданні,враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілої та задля попередження злочинності, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, необхідно продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців(60 діб), тобто до 04 серпня 2017 року, включно.

Доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, оцінені судом у сукупності із іншими обставинами, однак наведені дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому у їх клопотання необхідно відмовити.

Разом із тим, судом не встановлено перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі вищевказаного обвинувального акту.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 04 серпня 2017 року, включно.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12016140070002041 від 27.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на 14 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. П.Рудаков