Ухвала суду № 66964549, 07.06.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа 328/4238/16-ц

2/329/78/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, розяснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про скасування постанови, зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.05.2017р. Чернігівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про скасування постанови, зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди задоволено частково, скасовано постанову від 03 червня 2016р. керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, передбаченої п.п.1,3,4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішення питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся з заявами:

-про виправлення описки в судовому рішенні, зазначаючи, що на арк.5 помилково зазначена ч.2 ст. 358 КК України, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині не викладено всіх його вимог, помилково зазначено, що вилучені у нього друкарські машинки зберігалися на складі речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази цього, не винесено по справі заочне рішення, не зазначено, що судове засідання проводилося в режимі відеоконференції, помилково стягнуто судові витрати з Токмацької місцевої прокуратури;

-про розяснення судового рішення, оскільки йому незрозуміло, чому судове засідання по справі проводилося в режимі відеоконференції, чому в тексті рішення зазначена ч.2 ст.358 КК України, які докази встановлюють збереження вилучених у нього друкарських машинок і повернення їх, який статус він має у кримінальному провадженні і чи має він право на відшкодування матеріальної шкоди шляхом публічного вибачення;

-про винесення додаткового рішення, оскільки судом в частині судових витрат не прийнято аналогічне ухвалі Пологівського районного суду Запорізької області рішення в цій частині.

Подав суду заяву про розгляд цих вимог без його участі через не скасований запобіжний захід, обраний 15.04.2002р., у виді підписки про невиїзд, ознайомити його з матеріалами справи та направити поштою судове рішення за наслідками розгляду його заяв.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, про причини неявки не сповістили, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали.

За положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За положеннями ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому рішенні (а.с.180, 5 абзац), помилково зазначено ч.2 ст.358 КК України замість ч.3 цієї ж статті, допущену описку слід виправити.

Всі інші наведені позивачем описки (помилки) не є такими в розумінні ст.219 ЦПК України. Заочне рішення по справі не виносилося, всі заявлені позивачем вимоги викладені, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зазначено, питання про судові витрати вирішено, обставини щодо не повернення заявнику вилучених друкарських машинок досліджені.

Тому в задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки рішення суду від 17.05.2017р. є чітким, зрозумілим, відповідно до ст.215 ЦПК України та додатково роз'яснення не потребує.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Мотивування заявника в даному випадку питання про судові витрати вирішено не так, як Пологівським районним судом Запорізької області, вочевидь не може слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення.

Тому на підставі ч.5 ст.220 ЦПК України, слід постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 219-221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення від 17 травня 2017 року Чернігівського районного суду Запорізької області, зазначивши вірно ч.3 ст. 358 КК України замість ч.2 ст.358 КК України.

В задоволенні іншої частини вимог про виправлення описок, ухвалення додаткового рішення та розяснення рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Запорізької області, через Чернігівський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Д.О.Покопцева