Ухвала суду № 66964411, 06.06.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2237/17

2-з/310/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зазначивши, що після подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області в 2014 році відповідачем ОСОБА_2 здійснено відчуження нежитлової будівлі на користь відповідача ОСОБА_3, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду, так як відповідач має намір здійснити відчуження спірної нежитлової будівлі. Просив накласти арешт на нежитлову будівлю №145А по вулиці Дімітрова в селі Луначарському Бердянського району Запорізької області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю №145А по вулиці Дімітрова в селі Луначарському Бердянського району Запорізької області право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя