Ухвала суду № 66963629, 07.06.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2112/17

Провадження № 2/591/1626/17

У Х В А Л А

07 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши заяву представників відповідача ТОВ ТФ «Магазин «ОСОБА_4» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_4», треті особи: ОСОБА_6, державний реєстратор відділу державної реєстрації центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_4», треті особи: ОСОБА_6, державний реєстратор відділу державної реєстрації центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Розгляд справи призначено на 07.06.2017 року.

В судовому засіданні 07 червня 2017 року представник відповідачаТОВ ТФ «Магазин «ОСОБА_4» ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Кривцовій Г.В., посилаючись на п. 4, п.5 ч. 1 ст. 20, ч. 2 та ч. 3 ст. 23 ЦПК України, з тих підстав, що суддя Кривцова Г.В. не може всебічно, повно та обєктивно розглянути дану справу, оскільки в даній справі 28 квітня 2017 року постановила ухвалу про забезпечення позову, наклавши арешт на майно відповідача: нежитлове приміщення та автомобілі. Постановляючи вказану ухвалу суддя не врахувала, що даний спір не є майновим, а вимога щодо визнання рішення загальних зборів учасників товариства ніяким чином не стосується майна товариства. Незаконна ухвала судді Кривцової Г.В. скасована апеляційною інстанцією. Представник відповідача вказує в заяві, що суддею порушено вимоги ст. 11-1 ЦПК України. Дане твердження представник відповідача обґрунтовує тим, що позивач 26 квітня 2017 року подав до суду 4 аналогічні позови, які іншими суддями були залишені без руху, з метою обрати суддю, який мав до нього прихильність, що підтверджується прийняттям суддею Кривцовою Г.В. незаконного рішення про забезпечення позову.

В судовому засіданні інший представник відповідача - директор ТОВ ТФ «Магазин «ОСОБА_4» ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого судді Кривцової Г.В. з цих же підстав, надав суду письмову заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, вважають, що підстави для відводу є надуманими.

Третя особа державний реєстратор ОСОБА_5 не визначилась щодо вказаного клопотання та покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи заявника та його представника, зацікавлених осіб, вважає, що відсутні підстави для відводу судді Кривцової Г.В., передбачені п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а заявлений відвід не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник та його представник не навели жодних доказів, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді Кривцової Г.В. чи ненадання можливості скористатись своїми конституційними правами на захист своїх інтересів, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Тобто, відсутні підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Крім того, відсутні підстави для відводу судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки справа розподілена в провадження судді згідно системи автоматичного розподілу, що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Незгода представників відповідача з процесуальними рішеннями суду, зокрема з ухвалою про забезпечення позову - не може бути підставою для відводу судді у даній справі, оскільки відповідач не був позбавлений права оскаржити ухвалу до апеляційної інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представників відповідача ТОВ ТФ «Магазин «ОСОБА_4» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова