Ухвала суду № 66963240, 06.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/6349/17

Провадження № 2/520/7786/17

УХВАЛА

вжиття заходів забезпечення позову

06.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання удаваним правочину, поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сімєю у період з 25.09.2006 року до 16.10.2014 року; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Жаботинського, буд. 77-А, загальною площею 170,7 кв.м., житловою площею 96,8 кв.м., земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:015:0020 за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 77, площею 0, 0519 га, автомобіль Toyota Venza, державний номери ВН 0873 ВР, номер шасі 4T3BA3BB00U053220; визнати удаваними договір дарування земельної ділянки р.н. 2599 від 23.10.2008 року, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 77, площею 0, 0519 га, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, і договір дарування житлового будинку р.н. 2596 від 23.10.2008 року розташованого за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 77-А, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зазначивши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу; Визнати за нею право власності на 2/3 ідеальні частки житлового будинку за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Жаботинського, буд. 77-А, загальною площею 170,7 кв.м., житловою площею 96,8 кв.м., на 2/3 ідеальні частки земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:18:015:0020 за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 77, площею 0, 0519 га, на 2/3 ідеальні частки автомобіль Toyota Venza, державний номери ВН 0873 ВР, номер шасі 4T3BA3BB00U053220 та припинити право спільної сумісної власності на це майно; Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 1525 від 10.04.2017 року посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_6, за яким відбувся перехід права власності на ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Жаботинського, буд. 77-А, загальною площею 170,7 кв.м., житловою площею 96,8 кв.м, та на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:015:0020 за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 77; Визнати недійсним договір про відчуження транспортного засобу Toyota Venza, державний номери ВН 0873 ВР, номер шасі 4T3BA3BB00U053220, колір сірий, легковий універсал В, від 19.05.2017 року, за яким відбувся перехід права власності на ОСОБА_4 ОСОБА_7; Стягнути з Відповідачів сплачений судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 14900 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.06.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Жаботинського, буд. 77-А, загальною площею 170,7 кв.м., житловою площею 96,8кв.м, та на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:015:0020 за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 77, а також транспортний засіб Toyota Venza, державний номери ВН 2273 НІ, номер шасі 4T3BA3BB00U053220 від 19.05.2017 року, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 тап.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»згідно п. 1 ч. 1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу Українипозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,даніпроособу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовнихвимог, даніпроособувідповідача,атакож відповідність виду забезпечення позову,який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне накласти арешт на ? частину спірного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання удаваним правочину, поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсним задовольнити частково.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання удаваним правочину, поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсним - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вулиця Жаботинського, буд. 77-А, загальною площею 170,7 кв.м., житловою площею 96,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на ? частину земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:18:015:0020 за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 77, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Накласти арешту на ? частину транспортного засобу Toyota Venza, державний номери ВН 2273 НІ, номер шасі 4T3BA3BB00U053220 від 19.05.2017 року, що належить на праві власності ОСОБА_4.

В іншій частини у задоволенні клопотання відмовити.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_8 , або його представника (адвоката) за дорученням (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.