Рішення № 6696294, 17.11.2009, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 2-585

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного підрозділу РЕМ «А.Е.С. Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

до суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що, з 29.06.2009 по 30.06.2009 року, в АДРЕСА_1 за місцем його проживання, Баришівським РП ЗАТ “А.Е.С.Київобленерго”, в порушення умов договору щодо надання електричної енергії, було подано споживачу більшу потужність електричної енергії. При контрольному замірі, працівниками Баришівського РП ЗАТ “А.Е.С.Київобленерго” було виявлено, що напруга на виході з трансформатора становить 426-480 Вольт.

Відповідно до акту обстеження від 30.06.2009 року, внаслідок перенапруги в моєму будинку, що знаходиться по вул.Леніна, було пошкоджено котел. Згідно рахунку №29 від 06.07.2009 року вартість ремонтних робіт котла складає 1876 грн.

01.07.2009 року, позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача, з проханням відшкодувати збитки, але матеріального відшкодування не отримав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі та просять суд Стягнути з ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Баришівського РП (розподільчий рахунок НОМЕР_1 в Головному управлінні Ощадбанку м. Києва та Київської обл.., МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1876 грн., завдану немайнову (моральну) шкоду в розмірі 1000 грн., та витрати понесені на правову допомогу в розмірі 1000 грн..

Представник відпвідача по справі Кошман В.О. позов не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що вважає недоведеним факт спричинення позивачу шкоди з вини ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Баришівського РП. Свою позицію мотивує тим, що 03.08.2009 року при огляді засобів електричного обліку було виявлено незадовільний стан ізоляції вторинних кіл та відсутність пломби на ввідному автоматі, про що працівниками відповідача було складенно відповідний акт. На думку представника позивача причиною виходу з ладу електроустановки в будинку позивача могли бути невідповідність установок захисту на ввідному автоматичному вимикачі споживача вимогам Правил улаштування електроустановок, прокладення внутрішньої електропроводки по будинку всупереч вимогам правил улаштування установок невиконання споживачем періодичних профілактичних випробувань і вимірювань захисних автоматичних вимикачів, електропроводки та контуру захисного заземлення. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює водієм в Баришівському РЕМ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" , 29 чи 30 червня 2009 року він був на чергуванні та разом з монтером ОСОБА_4 виїзджав на виклик в с. Селище Баришівського району Київської області. Поломку устраняв вмонтер ОСОБА_4, а він чекав його в автомобілі.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює електромонтером в Баришівському РЕМ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго". 29.06.2009 року він був на чергуванні та виїзджав на виклик в с. Селище. Перевіривши напругу на трансформаторі він виявив, що з трансформатора виходить напруга, більша ніж потрібно, близько 400 вольт, та доповівши диспетчеру вимкнув вхідні автомати на трансформаторі, та закрив щиток повісивши попереджувальні таблички. Заміна та ремонт трансформатора в його обовязок не входить. Крім того свідок пояснив, що вхідний автомат не розрахований на відключення від перенапруги, а лише на відключення при короткосу зімкненні.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює електромонтером в Баришівському РЕМ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго". 30.06.2009 року він отримав від майстра завдання на заміну трансформатора в с. Селище Баришівського району Київської області, після чого отримав на складі трансформатор, та виїхавши з бригадою на місце провели заміну ушкодженого трансформатора та пуск нового. Після установки трансформатора він особисто провірив наявність напруги. Причин поломки заміненого трансформатора він не знає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

В сідовому засіданні встановлено, що 29.06.2009 року мало місце пошкодження трансформатора розташованого в с. Селище Баришівського району Київської області ТП 89, який подає напругу по вул.Чкалова, Леніна, Кузнєцова, Лесі Українки, Космонавтів, Лівобережній. В наслідок ушкодження з даного трансформатора подавалась висока напруга, близько 400 вольт. Дане ушкодження виявлено електромонтером ОСОБА_4, який відключив живлення на трансформаторі, про що мається запис в журналі обліку робіт по нарядам та розпорядженням № 2237 від 29.06.2009 року.

30.06.2009 року бригадою електромонтера ОСОБА_5 було проведено заміна ушкодженогь трансформатора про що в в журналі обліку робіт по нарядам та розпорядженням мається відповідний запис № 22354 від 30.06.2009 року.

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт подачи відповідачем на лінії споживачів напруги, яка значно перевищувала допустимі параметри.

Згідно з п.8.2 Постанови Національної Комісії з питань регулювання електроенергетики в Україні “Про затвердження правил користування електричною енергією” №28 від 31.07.96р. постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний:

1) укладати договори про постачання електричної енергії з усіма споживачами, які розташовані на території його діяльності і заявили про бажання купувати електричну нергію;

2) забезпечувати постачання електричної енергії, якісні характеристики якої відповідають параметрам, визначеним державними стандартами, та зазначені в договорі.

Факт пошкодження опалювального котла позивача, та відповідності даного котла до норм експлуатації в Україні підтверджено відповідною квитанцією сервісного центру та сертифікатами наданими суду.

Посилання представника відповідача на акт контрольного обліку електричної енергії від 03.08.2009 року суд не приймає до уваги, оскільки складено його було через місяць після зазначеної події, а по друге в даному акті немає жодних зауважень, щодо незадовільного стану ізоляції вторинних кіл, невідповідності установок захисту на ввідному автоматичному вимикачі споживача вимогам Правил улаштування електроустановок, прокладення внутрішньої електропроводки по будинку всупереч вимогам правил улаштування установок невиконання споживачем періодичних профілактичних випробувань і вимірювань захисних автоматичних вимикачів, електропроводки та контуру захисного заземлення, а лише зазначено про відсутність пломби на ввідному автоматі. Таким чином відповідач не надав суду жодного підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.43 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 “Про затвердження правил користування електричною енергією для населення” Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Стаття 16 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом та при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Після пошкодження електрообладнання, в наслідок надання відповідачем неналежної якості продукції позивач був змушений прикладати додаткових зусиль, вчиняти певні дії, проте відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати позивачу затрати, що також змусило позивача, вчиняти певні дії, та прикладати непотрібні зусилля, тому суд вважає, що заявлений розмір моральної шкоди відповідає, затраченим позивачем зусиллям та переживанням.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином підлягає до задоволення і вимога про відшкодування витрат понесених позивачем на отримання правової допомоги.

Встановлене судом підтверджується :

- копією паспорта

- копією акта

- копією накладної

- копією витягу з журналу обліку робіт по нарядам та розпорядженням за 2009 рік

- копіями сертифікатів наданими ПП ОСОБА_6

іншими матеріалами справи.

На підстав вищевикладеного та керуючись , ст.3,15,213-218 ЦПК України , Законом України «Про захист прав споживачів» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баришівського районного підрозділу РЕМ «А.Е.С. Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Баришівського РП (розподільчий рахунок НОМЕР_1 в Головному управлінні Ощадбанку м. Києва та Київської обл.., МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1876 грн.

Стягнути з ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Баришівського РП (розподільчий рахунок НОМЕР_1 в Головному управлінні Ощадбанку м. Києва та Київської обл.., МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, завдану немайнову (моральну) шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Баришівського РП (розподільчий рахунок НОМЕР_1 в Головному управлінні Ощадбанку м. Києва та Київської обл.., МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, витрати понесені на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Баришівського РП (розподільчий рахунок НОМЕР_1 в Головному управлінні Ощадбанку м. Києва та Київської обл.., МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь держави387 гривень державного мита.

Стягнути з ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Баришівського РП (розподільчий рахунок НОМЕР_1 в Головному управлінні Ощадбанку м. Києва та Київської обл.., МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень код 23570295 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 31217259700016

Заява про апеляційне оскарження рішення рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коваленко К.В.