Ухвала суду № 66962403, 01.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2526/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Цимбал І.К.

Категорія: ст. 399 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Росік Т.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кудрявцева Павла Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Факторинг Про» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Данилюк Ю.О. та надано дозвіл співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, буд. 22, з метою перевірки додержання ТОВ «ФК Факторинг Про» (ЄДРПОУ 39030472) ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ФК Факторинг «Про» подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтовуючи звернення до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк та посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В звернення до суду в межах визначеного законом строку, апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без участі представника ТОВ «ФК Факторинг «Про», а оскаржувана ухвала слідчого судді отримана ним 19.04.2017 року, про що, як зазначає апелянт, міститься відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання про надання дозволу на проведення перевірки було розглянуто слідчим суддею 17 березня 2017 року без виклику представника ТОВ «ФК Факторинг «Про». Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 19.04.2017 року під час ознайомлення з матеріалами провадження в Дарницькому районному суді міста Києва, про що міститься відмітка в матеріалах провадження. Апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК Факторинг «Про» направив 20.04.2017 року, тобто в межах визначених законом п'ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Разом з тим, перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК Факторинг «Про» Кудрявцева П.М. слід відмовити.

Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення перевірки у тому числі на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг, у передбаченому ст. 309 КПК України, переліку відсутня, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє і відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК Факторинг «Про» Кудрявцева П.М. слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката КудрявцеваПавла Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Факторинг Про» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Данилюк Ю.О. та надано дозвіл співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, буд. 22, з метою перевірки додержання ТОВ «ФК Факторинг Про» (ЄДРПОУ 39030472) ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.В. Росік