Рішення № 66962298, 31.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/58/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Справа № 908/672/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Спортивний клуб “Першотравневець”, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення заборгованості в сумі 186 970,91 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

31.03.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Управління комунальної власності Бердянської міської ради з позовом до Спортивного клубу “Першотравневець” про стягнення заборгованості у розмірі 186 970,91 грн., з яких: заборгованість з орендної плати становить 101 771,87 грн., 32 217,95 грн. пені та 52 981,09 грн. неустойки.

31.03.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/58/17, розгляд справи призначено на 20.04.2017р. о 12 год. 30 хв. Ухвалою від 20.04.2017р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 18.05.2017р. о 12 год. 00 хв. Ухвалою від 18.05.2017р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 31.05.2017р. об 11 год. 30 хв.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 14.05.2003р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) та Спортивним клубом “Першотравневець” (Орендар) укладено договір оренди комунального майна за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі підприємства (організації, закладу) відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (Майно).

Позивач зазначає, що за період з 01.05.2016р. по 29.08.2016р. включно, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань по сплаті орендної плати, у останнього утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 101 771,87 грн.

За несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по оплаті орендної плати, на підставі п.3.3 договору оренди відповідачу нараховано пеню в сумі 32 217,95 грн.

Відповідно до п. 5.8. Договору Орендар зобов’язаний у разі припинення або розірвання Договору, в п’ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахування нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. по справі № 908/1392/16 усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення орендаря з займаного приміщення. Об’єкт оренди повернуто 04.10.2016р. за актом здачі-приймання.

У зв’язку з порушенням Орендарем обов’язку щодо повернення майна, на підставі п. 8.5. Договору останньому нараховано неустойку за період з 04.09.2016р. по 04.10.2016р. у розмірі 52 981,09 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача 186 970,91 грн., з яких: заборгованість з орендної плати за період з 01.05.2016р. по 29.08.2016р. яка становить 101 771,87 грн., 32 217,95 грн. пені за період з 01.03.2016р. по 28.02.2017р. та 52 981,09 грн. неустойки.

В судове засідання 31.05.2017р. представники сторін не з’явились.

30.05.2017р. від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі з клопотанням про розгляд справи за відсутністю повноважного представника у зв’язку з неможливістю його направлення у судове засідання 31.05.2017р.

Відповідач про причини неявки у судове засідання 31.05.2017р. суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 03.04.2017р., 20.04.2017р. та 18.05.2017р. не виконав, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/672/17, про відкладення розгляду справи від 20.04.2017р. та від 18.05.2017р. направлялась на зазначену в позові та документах адресу відповідача, а саме: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, буд. 40.

На час розгляду справи ухвала про порушення провадження у справі повернулась з позначкою “за закінченням терміну зберігання”, ухвали суду від 20.04.2017р. та від 18.05.2017р. до суду не повернулись, а тому суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними матеріалами без участі представників сторін.

В судовому засіданні 31.05.2017р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2003р. між Управлінням комунальної власності (Орендодавець) та Спортивним клубом “Першотравневець” (Орендар) було укладено Договір оренди комунального майна № 767 (далі – Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі підприємства (організації, закладу) Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради, площею 700,00 кв.м., розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 37/9.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Згідно з п. 2.2 Договору, власником орендованого майна залишається територіальна громада і Орендар користується ним протягом строку оренди.

Передача майна в оренду здійснюється згідно Акту здачі-приймання, майно вважається поверненим після підписання Акта здачі-приймання Орендодавцем (п. 2.3. Договору).

Предмет оренди було передано відповідачу 14.05.2003р., про що свідчить акт здачі-приймання нежитлового приміщення, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.1 Договору, строк його дії з 14.05.2003р. по 30.08.2010р. Додатковою угодою від 19.12.2006р. строк дії договору оренди продовжений до 31.12.2029р.

Додатковою угодою від 15.05.2009р. сторонами було змінено площу орендованого майна – до 579,60 кв.м. За актом здачі-приймання майна від 15.05.2009р. сторони оформили факт зміни площі орендованого майна до 579,60 кв.м.

Відповідно до п.5.2 договору Орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату.

Сторони неодноразово змінювали додатковими угодами розмір орендної плати на відповідний період часу.

Зокрема, Додатковою угодою від 15.05.2009р. сторони встановили, що Орендар сплачує на рахунок Орендодавця щомісячно орендну плату у грошовій формі яка дорівнює 11 179,60грн. і сплачується з урахуванням індексів інфляції не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (пункт 3.1 Договору).

Додатковою угодою від 29.01.2010р. сторони встановили орендну плату у розмірі 1,00грн. в рік на період з 01.01.2010р. до 31.12.2010р.

Додатковою угодою від 10.02.2011р. сторони встановили орендну плату у розмірі 1,00грн. на період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

У відповідності до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Таким чином, оскільки додатковими угодами від 29.01.2010р. та від 10.02.2011р. орендна плата розміром 1,00грн. в рік була визначена лише на період часу з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., тому, відповідно, обов’язок відповідача сплатити орендну плату саме в розмірі 1,00грн. в рік припинився з 01.01.2012р.

Оскільки в Додатковій угоді від 15.05.2009р. сторони встановили, що Орендар сплачує на рахунок Орендодавця щомісячно орендну плату у грошовій формі яка дорівнює 11179,60грн. і сплачується з урахуванням індексів інфляції не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця і не обмежили відповідний період дії цієї редакції п.3.1 договору оренди, тому починаючи з 01.01.2012р. розмір орендної плати визначений сторонами саме в такій редакції.

Проте, з боку відповідача умови п. 3.1 Договору в редакції додаткової угоди від 15.05.2009р. щодо своєчасного та повного здійснення орендних платежів, виконані не були.

За період часу з 01.05.2016р. по 29.08.2016р. основний борг відповідача по сплаті орендної плати (із урахуванням її індексації) становить 101 771,87грн.

Пунктом 3.3 договору оренди сторони обумовили, що у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, Орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

16.08.2016р. Господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 908/1392/16, яким позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Спортивного клубу “Першотравневець” про стягнення суми, розірвання договору оренди та виселення задоволено частково, а саме: стягнуто зі Спортивного клубу “Першотравневець” на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради заборгованість по орендній платі за Договором оренди комунального майна від 14.05.2003р. № 767 за період з 01.01.2016р. по 30.04.2016р. включно у сумі 99 222, 58 грн., пеню за період з 01.02.2016р. по 29.02.2016р. у сумі 828,93 грн., розірвано договір оренди комунального майна від 14.05.2003 р., укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Спортивним клубом “Першотравневець”; усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Спортивного клубу “Першотравневець” на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлового приміщення площею 579,6кв.м., розташованого в будівлі Будинку культури “Софіт” за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 37/9, в іншій частині позову за вимогою про стягнення пені відмовлено.

У зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості за орендну плату як встановлено у вищевказаному рішенні, позивачем нараховано пеню за період з 01.03.2016р. по 28.02.2017р. у розмірі 32 217,95 грн.

04.10.2016р., відповідно до Акту здачі-приймання нежитлового приміщення розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, 37/9, на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2016р. по справі № 908/1392/16 та наказу про примусове виконання судового рішення від 29.08.2016р., Спортивний клуб “Першотравневець” здав, а Відділ культури виконавчого комітету Бердянської міської ради прийняв нежитлове приміщення, загальною площею 579,60 кв. м., яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, 37/9.

Відповідно до п. 8.5. Договору, в редакції додаткової угоди від 29.01.2008р., у разі невиконання Орендарем обов’язку щодо повернення майна Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

У зв’язку з поверненням Спортивним клубом “Першотравневець” нежитлового приміщення 04.10.2016р., позивачем нараховано неустойку за період з 04.09.2016р. по 04.10.2016р. у розмірі 52 981,09 грн.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 767 від 14.05.2003р. за період з 01.05.2016р. по 29.08.2016р. включно у розмірі 101 771,87 грн., 32 217,95 грн. пені за період з 01.03.2016р. по 28.02.2017р. та 52 981,09 грн. неустойки за період з 04.09.2016р. по 04.10.2016р.

Частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір оренди комунального майна № 767 від 14.05.2003р.

Отже між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов’язки: обов’язком позивача стало надання відповідачу обумовлених договором послуг, а обов’язком відповідача – оплата їх вартості на умовах, визначених Договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.05.2016р. по 29.08.2016р. включно відповідач не сплатив належним чином орендні платежі, тому борг відповідача за Договором оренди складає 101 771,87 грн.

Доказів погашення суми боргу відповідачем господарському суду не надано.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди № 767 від 14.05.2003р. у розмірі 101 771,87 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. по справі № 908/1392/16 за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Спортивного клубу “Першотравневець” про стягнення суми, розірвання договору оренди та виселення встановлено факт наявності заборгованості СК “Першотравневець” з орендної плати за Договором оренди № 767 від 14.05.2003р. у період з 01.01.2016р. по 30.04.2016р.

Згідно з п. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимога про стягнення пені заявлена позивачем на підставі пункту 3.3 Договору, за змістом якого, у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, Орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Перевіривши розрахунок пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство”, суд відзначає, що вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню: За заявлений позивачем період часу (з 01.03.2016р. по 28.02.2017р.) належний до сплати розмір пені становить суму 32 214,70 грн., в решті позовної вимоги про стягнення пені слід відмовити, оскільки допущено помилку при розрахунку.

Відповідно до п. 5.8. Договору, Орендар зобов’язаний у разі припинення або розірвання Договору, в п’ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем орендоване Майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Об’єкт оренди повернуто 04.10.2016р. за актом здачі-приймання нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 8.5. Договору, в редакції додаткової угоди від 29.01.2008р., у разі невиконання Орендарем обов’язку щодо повернення майна Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань в частині повернення майна та вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за період з 04.09.2016р. по 04.10.2016р. в розмірі 52 981,09 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, позов у цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути зі Спортивного клубу “Першотравневець” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, буд. 40, код ЄДРПОУ 20504576) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739) заборгованість з орендної плати за Договором оренди комунального майна від 14.05.2003р. № 767 за період з 01.05.2016р. по 29.08.2016р. включно у розмірі 101 771 (сто одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 87 коп., пеню за період з 01.03.2016р. по 28.02.2017р. у розмірі 32 214 (тридцять дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 70 коп., неустойку за період з 04.09.2016р. по 04.10.2016р. в розмірі 52 981 (п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот вісімдесят одна) грн. 09 коп. та 2 804 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. 51 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 06 червня 2017 р.

Суддя О.А. Топчій