Ухвала суду № 66962247, 01.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" червня 2017 р. Справа №910/9691/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

від відповідача (апелянта): Горобейко М.Б. (головний лікар адміністративно - господарського персоналу розділ «Клініка») - за наказом № 376- к/1 від 30.10.2008;

від відповідача (апелянта): Кожушко Л.О. - за довіреністю № 19 від 10.01.2017;

від позивача: Жук-Шахрай С.І. - за довіреністю № 04-9/5 від 23.01.2017;

від позивача: Прокопенко Є.І.- за довіреністю № 04-9/6 від 22.03.2017

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», м. Київ

до Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ

про стягнення 367 022,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» звернулося до суду з позовом про стягнення з Українського науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України 367 022,00 грн. збитків, спричинених невиконанням зобов'язань за договором про надання медичної допомоги від 29.11.2010 № 3/27-393-10.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на користь казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" 367 022 (триста шістдесят сім тисяч двадцять дві) грн 00 коп. завданих збитків та 5 505 (п'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та призначити у справі № 910/9691/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 відновлено Українському науково-практичному центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16; скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2017.

03.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України надійшла заяви з додатками на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/9691/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 розгляд апеляційної скарги Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/9691/16 відкладено на 01.06.2017.

31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача (апелянта) надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2017.

У судовому засіданні представники апелянта просили клопотання (яке викладене у прохальній частині апеляційної скарги) про призначення судової експертизи задовольнити, та, відповідно провадження у справі зупинити. Проведення даної експертизи просили доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Представники позивача проти клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі заперечували, у зв'язку з його недоцільністю та відсутністю підстав щодо зупинення провадження у справі, та, відповідно призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність у справі № 910/9691/16 призначити судову експертизу та зупинити апеляційне провадження по даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено приписами ч. 2 ст. 79 ГПК України, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

За змістом ч.2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 у справі № 24/489), апеляційний господарський суд вважає, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, адже зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак інформації з приводу можливого терміну виконання судової експертизи, з врахуванням приписів ст.102 ГПК України щодо розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний господарський суд зобов'язаний одночасно з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження на підставі ст.79 ГПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно п.п. 3, 6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У рішення ЄСПЛ по справі "Бендерський проти України" №22750/02 від 15.11.2007 зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип незалежного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки спір між сторонами виник щодо факту надання послуг, вартість яких становить ціну позову та складає суть позовних вимог про стягнення збитків, з приводу дійсної вартості таких послуг, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилається позивач і які заперечуються відповідачем, неможливо встановити судом самостійно та враховуючи призначення у даній справі судової експертизи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/9691/16.

З урахуванням викладеного та враховуючи практику ЄСПП, суд апеляційної інстанції має дослідити надані сторонами докази, для чого необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне, задовольнити частково клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Таким чином, справа № 910/9691/16 підлягає зупиненню, а матеріали справи направленню до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/9691/16 до закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна