YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Київський апеляційний господарський суд

Ухвала суду № 66962243, 01.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

01.06.2017

Номер справи

б3/128-11

Номер документу

66962243

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОДОМ"

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа №Б3/128-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Баранця О.М.

Руденко М.А.

за участі представників сторін:

від апелянта - Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН": представники - Рибачок В.А., який діє на підставі довіреності б/н від 22.11.2016 та Рижий В.І., який діє на підставі довіреності б/н від 22.11.2016;

від заявника - ТОВ "Автодом": представник Филик А.І., який діє на підставі довіреності № 5к/03 від 16.03.2016,

арбітражний керуючий Куделя М.О., який діє на підставі посвідчення арбітражного керуючого № 8 від 30.01.2013;

від кредитора ТОВ "Автодом" - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України": представник Фурсов В.В., який діє на підставі довіреності № 010-00/1396 від 06.04.2017,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017

у справі № Б3/128-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни

до Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2017 в межах справи про банкрутство № Б3/128-11, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Автодом" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності задоволено; витребувано з чужого незаконного володіння Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (далі за текстом - Партнерство) (країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ. Великобританія) у власність ТОВ "Автодом" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4) нежилі приміщення, земельні ділянки, визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.02.2017 року, стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" - 22048 (двадцять дві тисячі сорок вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, 14.03.2017 Партнерство з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "АВТОДОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни в задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності. Винести відповідну постанову.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2017 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № Б3/128-11 колегію суддів у складі головуючого судді - Верховець А.А., суддів: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 зазначеним складом колегії суду прийнято до провадження апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11, розгляд справи призначено на 10.05.2017 об 16-00 год.

10.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" надійшла письмова заява про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду даної справи.

Крім того, 10.05.2017 суддею, який входить до складу колегії суддів (яку сформовано згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2017) Сотніковим С.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № Б3/128-11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 задоволено заяву Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду даної справи, а також заяву про самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. у справі № Б3/128-11.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № Б3/128-11 колегію суддів у складі головуючого судді - Верховець А.А., суддів: Баранець О.М., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11, розгляд справи призначено на 30.05.2017 об 13-50 год.

29.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Винник Світлани Миколаївни надійшло письмове клопотання про розгляд даної справи без її участі.

30.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" надійшло письмове клопотання про фіксацію судового засідання.

В судовому засіданні 30.05.2017 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, оголошувалась перерва до 01.06.2017 - 15 год 00 хв, для надання можливості реалізації процесуальних прав учасників провадження у справі, подання доказів і участі в їх дослідженні в судовому процесі.

01.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" надійшло письмове клопотання про залучення доказів.

01.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" надійшло письмове клопотання про долучення документів.

В ході здійснення апеляційного провадження позивачем було подано до апеляційного суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (апеляційної скарги), а саме:

- накласти арешт на нежиле приміщення виробничої бази зі складом-магазином «А», загальною площею 1133,2 кв. м, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4 (чотири) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 879412932224);

- накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 3222485903:02:007:5089, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка номер 4 (чотири), загальною площею - 0,2359 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 851824732224);

- накласти арешт на нежилі приміщення виробничої бази зі складом-магазином «А», загальною площею 9573,8 кв. м, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4-А (чотири тире «А») (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 879403932224);

- накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером -3222485903:02:007:5088, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка номер 4-А (чотири тире «А») (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 851748132224);

- заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 879412932224;

- заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 851824732224;

- заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 879403932224;

- заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 851748132224.

Визначити Стягувачем: Партнерство з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» (PURE LIFE PROVISION LP), реєстраційний номер SL 23627, 69 Брансвік-стріт. м. Единбург, ЕН7 5НТ, Великобританія, а Боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОМ» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4, код ЄДРПОУ 23583375).

Дана заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна - внесено запис про те, що оспорюване у даній справі майно 04.05.2017 перейшло у власніть Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом".

На думку Партнерства, такі обставини свідчать про те, що заявник може відчужити об'єкти нерухомого майна на користь третьої особи або третіх осіб до моменту розгляду справи Київським апеляційним господарським судом, що призведе до утруднення виконання рішення Київського апеляційного господарського суду в разі невжиття таких заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 30.05.2017 представники Партнерства підтримали подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (апеляційної скарги), арбітражний керуючий Куделя М.О., представник ТОВ "Автодом" та представник ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" заперечили проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (апеляційної скарги), в зв`язку з тим, що судом першої інстанції у даній спарві за заявою арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни постановлено вжити заходи щодо забезпечення даного позову та у зв`язку з чим винесено відповідну ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дійшла висновку про її задоволення та відхилення заперечень щодо даної заяви інших представників сторін , з наступних підстав

Умовою застосування заходів забезпечення позову законодавцем в статті 66 Господарського процесуального кодексу України визначено утруднення чи неможливість виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. №01-8/2776.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначалося вище, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що представники сторін, які є опонентами відносно апелянта у даній справі, не надали апеляційному суду ухвалу, якою відповідно до тверджень арбітражного керуючого уже вжито заходи до забезпечення даного позову, а також, те, що усі учасники даного апеляційного провадження висловили ствердну відповідь на уточнюючі запитання колегії суду відносно необхідності убезпечення оспорюваного майна від його можливого продажу, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Партнерства про вжиття заходів до забезпечення позову (апеляційної скарги) в повному обсязі на час розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення позову на час розгляду апеляційної скарги Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 шляхом: