Ухвала суду № 66962175, 06.06.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 914/3703/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддівО.В. Зварич

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність №14-167 від 11.06.2014);

відповідача: ОСОБА_3 ( довіреність №Lv007/1-CЛ-7365-1216 від 28.12.2016);

третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність №2-523 від 28.12.2016),

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз ОСОБА_3 від 23.12.2016 про відвід судді М.І. Хабіб

при розгляді апеляційної скарги ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, вих. №14/2-444в від 31.03.2016 (вх.№ 01-05/1779/16 від 07.04.2016)

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016

у справі № 914/3703/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

про: стягнення 41 259 181, 96 грн, з яких: 14 368 409, 20 грн основний борг, 14 104 866, 31 грн пеня, 2 245 849,92 грн 3% річних, 10 540 056,53 грн інфляційні втрати;

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

про: стягнення 193 220 539, 37 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка) перебуває апеляційна скарга ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, вих. №14/2-444в від 31.03.2016 (вх.№ 01-05/1779/16 від 07.04.2016) на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 у справі № 914/3703/15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 у справі №914/3703/15 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження у справі № 914/3703/15 зупинене до надання експертом висновку.

В подальшому у звязку з надходженням до апеляційного суду клопотання судових експертів про представлення додаткових матеріалів ухвалою від 16.11.2016 провадження у справі було поновлене, розгляд клопотання судових експертів призначений на 06.12.2016.

За результатами розгляду клопотання судових експертів апеляційним судом прийнята ухвала від 06.12.2016 про відхилення клопотання, провадження у справі № 914/3703/15 зупинене, матеріали справи надіслані експертній установі для проведення судової експертизи ( т.8, а.с. 106-111).

23.12.2016 представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз ОСОБА_3 подав три заяви про відвід судді М.І. Хабіб (№914/3703-36 від 23.12.2016, №914/3703-37 від 23.12.2016, №914/3703-38 від 23.12.2016), які є ідентичними за змістом, проте адресовані кожному судді члену колегії окремо, відтак розглядаються як одна заява про відвід судді М.І. Хабіб від 23.12.2016.

Заява про відвід судді М.І. Хабіб обгрунтована тим, що суддя М.І. Хабіб як головуючий суддя відмовляється повно зясовувати обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз ОСОБА_3 зазначає, зокрема, що суд відхилив його клопотання від 27.05.2016 про витребування доказів щодо наявності у позивача (ПАТ НАК Нафтогаз України) ресурсу газу, яке, на його думку, здійснене з порушенням встановленого процесуальним законом порядку його розгляду та вирішення; зміст запитань, поставлених судом на вирішення експерта, свідчить про їх спрямованість на зясування питання скільки коштів слід стягнути з ПАТ «Львівгаз» у звязку з простроченням грошових зобовязань, однак суд не ставить на вирішення експертизи питань щодо наявності у НАК «Нафтогаз України» заборгованості перед ПАТ « Львівгаз», яка є предметом зустрічного позову; суд відхилив клопотання судових експертів про надання документів, що підтверджують наявність ресурсу газу; суд не розглянув клопотання про витребування доказів №914/3703-20 від 17.06.2016 та додаткових обгрунтувань №914-3703-26 від 19.10.2016. Вказує, що суддя М.І. Хабіб у ході судового засідання 06.12.2016 надавала судовим експертам вказівки щодо висновку експертизи, а саме, що висновок має бути наданим виключно щодо питань, поставлених судом. Стверджує, що суддя надавала вказівки представнику позивача яким саме має бути розрахунок про стягнення коштів з ПАТ «Львівгаз».

Зазначає, що суддя М.І. Хабіб чинить йому як представнику ПАТ «Львівгаз» перешкоди по наданню правової допомоги ПАТ «Львівгаз» зокрема, обмежує у наданні усних пояснень, чим порушує встановлені законом гарантії його діяльності.

Вказує, що у звязку з наявністю вищезазначених обставин він звернувся до прокуратури Львівської області із заявою про вчинення суддею М.І. Хабіб злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Оскільки провадження у справі було зупинено, заява про відвід судді М.І. Хабіб не розглядалась.

22.05.2017 надійшов висновок №3128 комісійної судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи №914/3703/15, складений 17.05.2017 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (вх.№01-04/3412/17 від 22.05.2017).

Ухвалою від 24.05.2017 провадження у справі №914/3703/15 поновлено, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

В судовому засіданні 06.06.2017 представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у заяві про відвід судді М.І. Хабіб.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти доводів, викладених у заяві представника ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз ОСОБА_3 про відвід судді М.І. Хабіб.

Розглянувши заяву про відвід судді М.І. Хабіб, апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді (колегії суддів) викладені у ст.20 ГПК України, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Апеляційні скарги, у тому числі клопотання, що подаються до апеляційного суду, згідно з ч.2 ст. 4-6 ГПК України розглядаються апеляційним судом колегією суддів у складі 3-х суддів. Відтак відхилення чи задоволення апеляційним судом того чи іншого клопотання сторони, зокрема, щодо витребування доказів, призначення експертизи, визначення питань, які ставляться на вирішення експертизи, тощо означає про ухвалення такого рішення колегією суддів, а не одноособового головуючим суддею.

Слід зазначити, що ухвала від 24.06.2016 при призначення судової експертизи була оскаржена позивачем(НАК «Нафтогаз України») в касаційному порядку, проте постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 залишена без змін. При цьому ОСОБА_3 як представник відповідача не запропонував своїх питань, які слід поставити на вирішення експертизи, не заперечував щодо тих питань, які суд поставив на вирішення експертизи, він брав участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції та підтримував свій відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу без змін ( т.7, а.с.96-101).

Ці обставини свідчать про суперечливість доводів представника відповідача.

Інші його доводи спростовуються протоколами судових засідань та даними технічного запису судового процесу.

Отже, доводи представника відповідача про виникнення сумнівів щодо неупередженості судді необгрунтовані та не підтверджуються жодними доказами, тому не можуть бути підставою у розумінні ст. 20 ГПК України для задоволення його заяви від 23.12.2016 про відвід головуючому судді М.І. Хабіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі викленого та керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз ОСОБА_3 від 23.12.2016 про відвід судді М.І. Хабіб відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМ.І. Хабіб

СуддіО.В. Зварич

ОСОБА_1