Постанова № 66961948, 01.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 910/28256/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ТОВ "БУДХАУС" - Цвера І.С. - дов. б/н від 20.03.2016р.,

Ярошенко Д.В. - дов. б/н від 15.07.2016р.;

від ТОВ "Каховка Маркет" - Кухар К.В. - дов. б/н від 16.11.2016р.;

від ТОВ "ЕНЕРДЖИ - ПРОДАКТ НК" - Цвера І.С. - дов. б/н від 21.04.2016р.;

від ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - дов. №2963 від 20.11.2014р.;

від ПАТ "Альфа - Банк" - Косар Б.М. - дов. №002560/16 від 07.06.2016р.;

розпорядник майна - Дерлюк В.Д. - посвідчення №547 від 16.05.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Каховка «Маркет»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.03.2017р.

у справі №910/28256/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАУС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Завод будівельних матеріалів №1»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.03.2017р. відмовлено в задоволенні скарг заявника, ТОВ «Каховка «Маркет», ОСОБА_5 та ТОВ «БАШТА-2007» на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 і ТОВ «Каховка «Маркет» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу місцевого суду від 30.03.2017р. у справі №910/28256/15 і постановити нову, якою відсторонити від виконання обов'язків арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. та визначити кандидатуру арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» із застосуванням автоматизованої системи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. названі вище апеляційні скарги були прийняті до провадження і призначені до розгляду на 10.05.2017р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. названі вище апеляційні скарги були прийняті до розгляду колегією суддів в іншому складі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_5 та ТОВ «Каховка «Маркет» на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.03.2017р. у справі №910/28256/15 в одне апеляційне провадження та розгляд справи було відкладено на 24.05.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України.

24.05.2017р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2017р.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг в повному обсязі, а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.03.2017р. у справі №910/28256/15 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Дерлюка В.Д., представників ТОВ "БУДХАУС" і ТОВ "Каховка Маркет", ТОВ "ЕНЕРДЖИ - ПРОДАКТ НК", ПАТ "Альфа - Банк", ОСОБА_5 дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2015р. заяву було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.11.2015,р зобов'язано арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., у строк до 19.11.2015р. надати до суду заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2015р. було порушено провадження у справі № 910/28256/15 про банкрутство ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "БУДХАУС" на суму 10 016 791 грн. 91 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., призначено попереднє засідання на 19.01.2016р.

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 19.05.2016р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" на загальну суму 466 533 646 грн. 90 коп. та відмовлено ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" у визнанні кредитором до боржника на суму 1 218 грн. 00 коп., призначено підсумкове засідання на 07.06.2016.

Постановою місцевого суду від 07.06.2016р. ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" було визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. касаційні скарги ТОВ "Каховка Маркер" та ОСОБА_5 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. та постанову господарського суду м. Києва від 07.06.2016р. було скасовано. Справу №910/28256/15 направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалами місцевого суду від 13.02.2017р. та від 20.03.2017р. розгляд справи відкладався.

13.02.2017р. і 20.03.2017р. до господарського суду м. Києва надійшли скарги заявника, ТОВ "Каховка Маркет", ОСОБА_5 та ТОВ "Башта-2007" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Вказані скарги були обґрунтовані неналежним, на думку скаржників, виконанням арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. покладених на нього обов'язків розпорядника майна боржника, зважаючи на те, що останнім неналежно виконано обов'язок скликання загальних зборів та організації їх проведення, неналежно було виконано обов'язок з проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, а також інших обов'язків, передбачених ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також наявністю в діях арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. конфлікту інтересів.

Місцевим судом було встановлено, що 01.02.2017р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. було скликано та проведено загальні збори кредиторів ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", на яких більшістю голосів було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Вказане рішення було оформлене протоколом зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" № 2 від 01.02.2017р.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне із таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" у разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Таким чином, законом не передбачено обов'язку арбітражного керуючого виносити інші питання, ніж ті, які визначені спеціальним законом на голосування зборам кредиторів.

Крім того, згідно наведених вище положень абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" рішення щодо можливості звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном належить до компетенції комітету кредиторів боржника.

Як вбачається зі звіту розпорядника майна ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" за період з 19.11.2015р. по 03.06.2016р., з доповненнями від 11.01.2017р. та 29.03.2017р., в ході проведення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 11.01.2017р. за результатами проведення якого було встановлено, що протягом останніх трьох років діяльність ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" була збитковою. В 2014 році ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" отримало чистий дохід від реалізації продукції в сумі 91,3 тис. грн., при цьому чистий прибуток (збиток) відсутній. В 2015 та 2016 роках ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" підприємницьку діяльність не здійснювало.

Крім того було встановлено збільшення короткострокових та довгострокових зобов'язань, що є негативною тенденцією та свідчило про спадання ліквідності товариства. Дебіторська заборгованість на кінець 2016 року становила 11575,8 тис. грн., що свідчило про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" оборотних активів для часткового погашення кредиторської заборгованості.

Враховуючи відсутність документів, що підтверджували дебіторську заборгованість, у розпорядника майна була відсутня можливість проаналізувати її на можливість стягнення. Показники ліквідності свідчили про неспроможність підприємства негайно погасити свої поточні зобов'язання. Показники фінансової стійкості свідчили про втрату платоспроможності товариства та про зростання частки позикових коштів під час фінансування підприємства.

Всі показники рентабельності за 2014-2016 роки дорівнювали 0, що свідчило про збиткову діяльність підприємства до порушення справи про банкрутства.

Станом на кінець 2016 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" було відсутнє незавершене будівництво, нерухоме майно, транспорті засоби, обладнання, фінансові інвестиції, довгострокова дебіторська заборгованість та інші необоротні активи, за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість.

За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" розпорядником майна не було виявлено ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства, а також було встановлено ознаки надкритичної неплатоспроможності підприємства внаслідок чого останній дійшов висновку, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Крім того, як вбачається зі звіту, розпорядником майна було проведено інвентаризацію незавершених капітальних інвестицій, біологічних активів, фінансових інвестицій, необоротних активів, запасів, дебіторської та кредиторської заборгованості, розрахунків з дебіторами та кредиторами, наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності, готівкових коштів, витрат і доходів майбутніх періодів, за результатами якої складено відповідні інвентаризаційні описи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Тому місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданих заявником, ТОВ "Каховка Маркет", ОСОБА_5 та ТОВ "Башта-2007" скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. .

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 22, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ТОВ «Каховка «Маркет» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.03.2017р. по справі №910/28256/15 - без змін.

Справу №910/28256/15 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Ю.Б. Михальська

О.М. Остапенко