Ухвала суду № 66961931, 07.06.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

07 червня 2017 року Справа №913/329/17

Провадження №14в/913/417/17

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» у справі №913/329/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Дружківка Донецької області

до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2840452 грн. 26 коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» заборгованість за договором про надання транспортних послуг №464/429-У/12-КУО від 28.12.2015 в загальному розмірі 2732238 грн. 87 коп.

Ухвалою від 19.04.2017 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/329/17.

Ухвалою суду від 15.05.2017 Господарським судом Луганської області розгляд справи №913/329/17 відкладено на 06.06.2017 о 10 год. 30 хв.

Від відповідача 22.05.2017 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява б/д б/н, в якій він просить суд визнати недійсним договір №464/429-У/12-КУО від 28.12.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством «Краснодонвугілля» (відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (позивач за первісним позовом).

Під час надходження до Господарського суду Луганської області зустрічної позовної заяви (22.05.2017) суддя Лісовицький Є.А. знаходився у відпустці.

Відповідно до 5.5.1 Засад функціонування автоматизованої системи документообігу Господарського суду Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Луганської області №4 від 04.09.2015 у випадку надходження зустрічної позовної заяви в двомісячний період до закінчення повноважень судді, такі заяви передаються тому судді, в провадженні якого знаходиться справа у відповідності до протоколу передачі раніше обраному складу суду або відповідної резолюції.

Таким чином, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» розглядається суддею після виходу з відпустки.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд розпочав розгляд справи №913/329/17 по суті 15.05.2017, про що зазначено у протоколі судового засіданні від 15.05.2017. На підставі клопотання б/н від 15.05.2017, представнику відповідача була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи в тому числі з протоколом судового засідання від 15.05.2017.

Слід також зазначити, що зустрічна позовна заява не містить дати заяви. Проте, як вбачається з експрес накладної Global Post №77071433, вона отримана кур’єром 19.05.2017 об 11:49. Таким чином, суд робить висновок, що Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою саме 19.05.2017, тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до п. 3.15 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов поданий з порушенням приписів частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідач за первісний позовом не позбавлений можливості звернутися до суду з новим позовом у загальному порядку.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем не надано доказів сплати судового збору за звернення до суду з зустрічною позовною заявою. Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» просить суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі №913/329/17.

У зв’язку з тим, що зустрічний позов поданий з порушенням приписів ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України і підлягає поверненню, клопотання відповідача щодо відстрочки сплати судового збору судом не розглядається.

Керуючись ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. В прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

2. Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Додаток (тільки ПрАТ «Краснодонвугілля»): матеріали зустрічної позовної заяви на « 8» аркушах.

Суддя Є.А. Лісовицький