Рішення № 66961915, 07.06.2017, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 червня 2017 рокуСправа № 921/213/17-г/8Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48178

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", вул. Колгоспна, 1, с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48178

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Тернопільської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль.

про cтягнення в порядку регресу коштів в сумі 304 433 грн 34 коп.

За участі представників:

Позивача: Бронецького Н. В. - представника, довіреність № 07 від 01.02.17

Відповідача: Копаниці Ю.Б. - представника, довіреність № 6 від 13.03.17

Третьої особи: не прибув

В порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В судовому засіданні 18.04.2017 учасникам судового процесу роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни, вул. Колгоспна, 1, Теребовлянський район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 304 433 грн 34 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням поручителем (позивачем) зобов'язань позичальника (відповідача) перед Банком (третьою особою) за Кредитним договором (невідновлювальної кредитної лінії) № 010/09-01/84/07 від 27.03.2007.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Кредитного договору № 010/09-01/84/07 від 27.03.2007, платіжних доручень № 1047 від 25.07.2012 на суму 24 437 грн 51 коп., № 1048 від 25.07.2012 на суму 433 грн 45 коп., № 1049 від 25.07.2012 на суму 257 093 грн 77 коп., № 1050 від 25.07.2012 на суму 11 437 грн 51 коп., № 1051 від 25.07.2012 на суму 4 963 грн 76 коп., № 1059 від 25.07.2012 на суму 6 067 грн 34 коп., договір поруки № 12/09-01/84/07 від 24.07.2012 укладений між Банком та ТзОВ "Агрокомпанія "Дружба" на забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ "Агрофірма "Дружба" по Кредитному договору № 010/09-01/84/07 від 27.03.2007, а також інші документи.

Ухвалою суду від 29.03.2017, з врахуванням ухвали від 30.03.2017, порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 18.04.2017; в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Тернопільської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль. В судових засіданнях 18.04.2017 та 31.05.2017, в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12:00 год. 22.05.2017 та, відповідно, до 09:10 год. 07.06.2017 з підстав, викладених у відповідних формулярах (протоколах) судових засідань, про що повноважних представників сторін та третьої особи повідомлено під розписки (в матеріалах справи). Ухвалою суду від 22.05.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 09:10 год. 31.05.2017 з викладених у ній підстав.

Строк вирішення спору було продовжено в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 22.05.2017.

Окрім того, в засідання 22.05.2017 сторони, в порядку ст. 78 ГПК України, звернулись до суду із спільною письмовою заявою б/н від 17.05.2017 про затвердження мирової угоди, текст якої долучили до матеріалів справи.

В судове засідання 07.06.2017 повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням документів, долучених до матеріалів справи. При вирішення спору просить застосувати спеціальні норми чинного законодавства, які пов'язані із порукою щодо переходу до поручителя прав кредитора у зв'язку із виконанням зобов'язання забезпеченого порукою. Поряд із цим, просить суд затвердити укладену між сторонами 17.05.2017 та надану суду 22.05.2017 мирову угоду.

Представник відповідача позовні вимоги визнає в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов за вих. № 92 від 19.05.2017. Окрім того, підтримав позицію позивача щодо затвердження мирової угоди, укладеної та підписаної сторонами 17.05.2017.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 07.06.2017 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (розписка від 31.05.2017 - в матеріалах справи). Поряд із цим, згідно відзиву за вих. № 140/5/5/226 від 18.05.2017 (вх. № 11288 від 19.05.2017), підтриманого ним в судовому засіданні 31.05.2017, підтвердив факт оплати ТОВ "Агрокомпанія "Дружба", як поручителем, коштів на погашення залишку заборгованості по кредиту в сумі 304 433 грн 43 коп. за Кредитним договором № 010/09-01/84/07 від 27.03.2007 та зазначив, що у Банку немає жодних претензій до ТОВ "Агрофірма "Дружба" та до ТОВ "Агрокомпанія "Дружба". Окрім того, 06.06.2017, згідно супровідного листа за вих. №140/5/5/226/1 від 06.06.2017 (вх. №12137), долучив до матеріалів справи вимогу про виконання зобов'язання від 25.07.2012 р.

За даних обставин, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу не визнавалась судом обов'язковою, брати участь в судовому процесі є правом останніх, наявних у справі документів достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі представника третьої особи, за наявними у ній матеріалами.

Разом із тим, як вже зазначалось вище, 22.05.2017 сторони звернулись до суду із спільною письмовою заявою б/н від 17.05.2017 про затвердження мирової угоди, згідно якої: ТОВ "Агрокомпанія "Дружба", код за ЄДРПОУ 36023635, в особі директора Стрілецького Володимира Михайловича, що діє на підставі Статуту, який надалі іменується - Позивач, з однієї сторони, та ТОВ "Агрофірма "Дружба", код за ЄДРПОУ 31877338, в особі директора Цвик Леоніда Олександровича, що діє на підставі Статуту, який надалі іменується Відповідач, надалі разом - Сторони, керуючись ст. 78 ГПК України, іншими актами законодавства України, уклали цю угоду (надалі за текстом - Угода) про наступне:

1.Предмет угоди

1.1. Предметом цієї угоди є врегулювання спору та припинення провадження по справі № 921/213/17-г/8 шляхом укладення цієї Угоди.

1.2. Відповідач визнає і підтверджує свій обов'язок перед Позивачем щодо сплати в його користь заборгованості в розмірі 304 433 грн 34 коп. (триста чотири тисячі чотириста тридцять три гривні 34 коп.), згідно сплачених платіжних доручень.

1.3. Сторони дійшли згоди, що сума боргу, вказана в п.1.2. цієї Угоди погашається Відповідачем відповідно до п. 2.1-2.2 наступним чином:

- до 22 червня 2017 року - 100 000 (сто тисяч) гривень;

- до 22 липня 2017 року - 100 000 (сто тисяч) гривень;

- до 22 серпня 2017 року - 104 433 грн 34 коп. (сто чотири тисячі чотириста тридцять три).

1.4. Після сплати суми 304 433 грн 34 коп. (триста чотири тисячі тридцять три гривні 34 коп.), грошові зобов'язання Відповідача за цією Угодою вважаються припиненими, а сума боргу, вказана в п.1.2 Угоди такою, що погашена. У разі належного та своєчасного виконання Відповідачем зобов'язань за п. 1.3 цієї Угоди Позивач відмовляється від стягнення заявлених у позовній заяві позовних вимог.

2. Порядок виконання зобов'язань

2.1 Сума визначена в п. 1.2 Угоди погашається Відповідачем шляхом добровільної сплати в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Позивача № 26008190055 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629. Для розрахунків за цією Угодою за згодою Позивача може застосовуватися інша форма розрахунку, в порядку та спосіб передбачена чинними законодавством України.

2.2. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

3. Права Боржника

3.1. Боржник має право на:

1) дострокову виплату суми боргу визначеної в п.1.2 цієї Угоди.

4. Відповідальність Боржника

4.1. За відсутності коштів на банківському рахунку Відповідача, стягнення може бути звернене на будь-яке майно Відповідача, що належить йому на праві власності в обсягах необхідних для повного закриття боргу за цією Угодою.

5. Інші умови

5.1. Сторони засвідчують, що після підписання Мирової угоди, затвердження її господарським судом вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих матеріальних питань та претензій.

5.2. Сторони дійшли згоди, що достатнім доказом невиконання умов цієї Угоди Відповідачем є довідка Позивача за підписом директора.

5.3. Сторони діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення свої дій та їх правові наслідки.

5.4. Сторони погоджують, що у випадку неналежного та несвоєчасного виконання Відповідачем зобов'язань, передбачених п.1.3. цією Угоди, Позивач в порядку статті 600 ЦК України набуває права власності на майно, що виступало предметом забезпечення по кредитному договору згідно договору застави від 11 грудня 2007 року, а саме: жатку кукурудзяну фірми Геренгофф RD 870, зерносушильне устаткування FF CF/AB-460 рапс з комплектом сит з нержавіючої сталі.

5.5. Сторони дійшли згоди, що у випадку неналежного та несвоєчасного виконання п. 1.3. цієї Угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди є підставою для реалізації Позивачем свого права на примусове стягнення грошових коштів або набуття у власність майна Відповідача передбаченого в п.5.4 Угоди.

5.6 В усіх питаннях, що не врегульовані цієї Угодою, Позивач та Відповідач керуються чинним законодавством України.

5.7. Сторони констатують, що цю Угоду підписано повноважними представниками сторін і зобов'язання взяті ними за цією Угодою є дійсними для обох Сторін.

5.8. Мирова угода складена у трьох примірниках та вважається укладеною з моменту її підписання представниками сторін та затвердження її Господарським судом Тернопільської області та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Угодою.

5.9. Сторони подають дану мирову угоду до Господарського суду Тернопільської області для винесення ухвали про затвердження мирової угоди у відповідності до вимог ст. 78 ГПК України, та констатують факт ознайомлення з наслідками укладення мирової угоди і просять провадження у справі припинити.

6. Адреси та Банківські реквізити сторін

Позивач:

ТОВ "Агрокомпанія "Дружба"

Поштова адреса: с. Різдвяни,

Теребовлянського району,

Тернопільської області, 48178,

ЄДРПОУ 36023635

МФО 351629 ІПН 360236319140

№ свідоцтва 200130403

Р/р 26008190055 в ПАТ

Мегабанк в м. Харків

Відповідач:

ТОВ "Агрофірма "Дружба"

Поштова адреса : с. Різдвяни,

вул. Колгоспна,

Теребовлянського району

Тернопільської області, 48178,

ЄДРПОУ 31877338

МФО 351629 ІПН 318773319146

№ свідоцтва 200130409

Р/р 26002190039 в ПАТ Мегабанк в м. Харків

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд встановив наступне.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

В п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що включає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Таким чином, за змістом ст. 78 ГПК України, у разі укладення між сторонами мирової угоди, суд затверджує її за умови, що дії сторін не суперечать законодавству, не порушують прав чи охоронюваних інтересів інших осіб, умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору та не вирішує питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути в майбутньому.

Аналізуючи умови наданої суду сторонами мирової угоди, зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є стягнення в порядку регресу грошових коштів в сумі 304 433 грн 34 коп., у зв'язку із виконанням позивачем на підставі договору поруки зобов'язання відповідача за Кредитним договором (невідновлювальної кредитної лінії) № 010/09-01/84/07 від 27.03.2007 перед Банком (третьою особою), що умовами мирової угоди сторонами визначено розмір вказаної вище заборгованості відповідача, погоджено порядок сплати останньої, однак, у випадку неналежного та несвоєчасного виконання Відповідачем визначеного мировою угодою грошового зобов'язання, передбачена можливість в майбутньому набуття Позивачем права власності на майно - жатку кукурудзяну фірми Геренгофф RD 870, зерносушильне устаткування АА СF/АВ- 460 рапс з комплектом сит з нержавіючої сталі, яке не є предметом спору у даній справі, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди виходять за межі предмету спору та вирішують питання про права та обов'язки, які можуть виникнути у сторін спору в майбутньому, що, в свою чергу, є порушенням норм ст. 78 ГПК України.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що мирова угода б/н від 17.05.2017 суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, виходить за межі предмета спору, суд відмовляє сторонам у її затвердженні та, відповідно, відхиляє заяву б/н від 17.05.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

24.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", що є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", в подальшому іменується - "Кредитор", з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальність "Агрокомпанія "Дружба", надалі - Поручитель, з іншої сторони, уклали договір поруки № 12/09-01/84/07 (надалі - Договір поруки).

За умовами даного Договору сторони визначилиь, що це зобов'язання підписано ними у відповідності до чинного законодавства України, та відповідає положенням ст. ст. 553-559 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по борговим зобов'язанням Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", які виникають з умов Кредитного договору № 010/09-01/84/07 від 27 березня 2007 року, та додаткової угоди № 010/09-01/84/07/1 від 26 листопада 2009 року до Кредитного договору № 010/09-01/84/07 від 27 березня 2007, та усіх додаткових угод до нього які можуть бути укладені в майбутньому, а саме: повернути кредит в розмірі 800 000, 00 (вісімсот тисяч) грн, сплатити проценти за користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (далі - основне зобов'язання). Зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та вказаним в п. 1.2 Кредитним договором - не потребують ( п. п. 1.1-1.3 р. 1 Договору поруки).

П. 2.1 Договору поруки сторони визначили, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, здійснити виконання зобов'язань Боржника в обсязі, заявленому Кредитором в письмові вимозі, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора про виконання зобов'язань. Виконання зобов'язань здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Кредитора, який буде повідомлено Поручителю додатково. Поручитель здійснює погашення Боргових зобов'язань за Кредитним договором у валюті кредиту (п. 2.2 р. 2 Договору поруки).

Згідно п. 2.5 Договору поруки, Поручитель зобов'язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання Боржником свої зобов'язань перед Кредитором.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Днем виникнення зобов'язання Поручителя погасити заборгованість Боржника, вважається день надходження від Кредитора письмової вимоги про виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором (п. 3.2. Договору поруки).

П. 4.1 р. 4 Договору поруки сторони встановили, що останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає силу з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Також порука припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя (п. 4 ст. 559 ЦК України).

Ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалам справи, що на виконання умов Договору поруки, згідно претензії Банку за №20-120-1/2147 від 25.07.2012 позивачем, згідно платіжних доручень №1047 від 25.07.2012 на суму 24 437,51 грн; №1048 від 25.07.2012 на суму 433,45 грн; №1049 від 25.07.2012 на суму 257 093,77 грн; № 1050 від 25.07.2012 на суму 11 437,51 грн; № 1051 від 25.07.2012 на суму 4 963,76 грн; № 1059 від 25.07.2012 на суму 6 067,34 грн, перераховано на користь Кредитора/Банку заборгованість Позичальника (відповідача) по Кредитному договору № 010/09-01/84/07 від 27.03.2007 на загальну суму 304 433, 34 грн. Факт виконання Поручителем взятих на себе зобов'язань на загальну суму 304 433 грн 34 коп. підтверджено також і долученою до матеріалів справи випискою з банківського рахунку позивача за 25.07.2012.

П. 2.4 Договору поруки встановлено, що Поручитель, після виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, та повного погашення заборгованості за Кредитним договором, набуває всіх прав Кредитора по виконаному ним зобов'язанню - Кредитному договору.

В силу приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, у зв'язку із виконанням поручителем (позивачем у справі) забезпеченого Договором поруки № 12/09-01/84/07 від 24.07.2012 зобов'язання за Кредитним договором №010/09-01/84/07 від 27.03.2007 перед Банком (третьою особою), до позивача перейшли всі права кредитора за даним зобов'язанням.

В судовому засіданні також встановлено, що 12.12.2016, з метою врегулювання ситуації, що склалась внаслідок виконання перед Кредитором зобов'язань Боржника за Кредитним договором, Поручителем на адресу ТОВ "Агрофірма "Дружба" було направлено вимогу за вих. №189/16 про повернення коштів в сумі 304 433 грн 34 коп., сплачених ТОВ "Агрокомпанія "Дружба" згідно зазначених вище платіжних доручень від 25.07.2012.

Листом за вих. №203/16 від 20.12.2016 відповідач визнав грошові зобов'язання перед ТОВ "Агрокомпанія Дружба" в розмірі 304 433 грн 34 коп., однак, у зв'язку із тимчасовим проблемами з реалізації сільськогосподарської продукції та скрутним матеріальним становищем, просив відтермінувати оплату грошового зобов'язання до 20.05.2017.

Поряд із цим, у вказаний вище строк ТОВ "Агрофірма "Дружба" кошти в сумі 304 433 грн 34 коп. позивачу не сплатило, що і зумовило останнього звернутись із даним позовом до суду.

Ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначені положення кореспондуються і зі ст. 526 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання (ч. 2 ст. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже зазначалось вище, факт належного виконання позивачем взятих на себе за Договором поруки б/н від 24.07.2012 зобов'язань та сплати Кредитору простроченої заборгованості Позичальника (відповідача у справі) за Кредитним договором № 010/09-01/84/07 від 27.03.2007 підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме: №1047 від 25.07.2012 на суму 24 437,51 грн; 1048 від 25.07.2012 на суму 433,45 грн; №1049 від 25.07.2012 на суму 257 093,77 грн; № 1050 від 25.07.2012 на суму 11 437,51 грн; № 1051 від 25.07.2012 на суму 4 963,76 грн; № 1059 від 25.07.2012 на суму 6 067,34 грн та випискою з банківського рахунку позивача за 25.07.2012.

Відповідач у відзиві на позов за №92 від 19.05.2017, підтриманому його повноважним представником в судовому засіданні 07.06.2017, факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 304 433,34 грн визнав в повному обсязі. Доказів добровільної та повної сплати боргу станом на день проведення даного судового засідання не надав.

Статтею 22 ГПК України передбачено право відповідача визнати позов повністю або частково.

Ч. 1, 5 ст. 78 ГПК України, зокрема, визначено, що визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи; у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба" щодо стягнення в порядку регресу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" грошових коштів в сумі 304 433 грн 34 коп. підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені документально та визнані відповідачем.

У відповідності до вимог ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 566 грн 50 коп. відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 78, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяне, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31877338, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 36023635, в порядку регресу грошові кошти в сумі 304 433 грн 34 коп. (триста чотири тисячі чотириста тридцять три) та 4 566 грн 50 коп. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят шість) в повернення сплаченого позивачем судового збору.

3. Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (складення повного рішення).

4. Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

5. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (складення повного рішення), через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 07.06.2017

Суддя І.М. Гирила