Постанова № 66961883, 01.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Справа № 904/7293/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Кощеєва І.М., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №03-01/988 від 23.12.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №173 від 17.03.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 р. у справі

за позовом металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 89 941,06 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"

про стягнення 26 300,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 48 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 р. у даній справі, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р., первісний позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" 78 100,00 грн. основного боргу та 1 586,47 грн. судового збору, в решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

27.02.2015 р. на виконання зазначеного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. у задоволенні первісних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 26 300,00 грн. основного боргу та 876,78 грн. судового збору, в решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

15.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 основної заборгованості в розмірі 26 300,00 грн. скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 26 300,00 грн. основної заборгованості, 646,70 грн. судового збору, в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.

13.05.2016 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство ПАТ "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 основної заборгованості в розмірі 26 300 грн. скасовані, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. залишено без змін.

Під час нового розгляду, рішенням господарського суду від 06.03.2017 р. у даній справі (суддя Бондарєва Е.М.) позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково у сумі 6 000,00 грн. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 на користь металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" 20 300,00 грн. основної заборгованості та 499,16 грн. судового збору в порядку повороту виконання рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згадане рішення обґрунтовано посиланням на те, що з урахуванням кількості годин та вартості робіт за договором у сумі 110 000,00 грн., доказів сплати вартості наданих послуг з індивідуальної підготовки "Бухгалтер. Бухгалтерський облік в 1С: Підприємстві 8" у сумі 6 000,00 грн. відповідач за зустрічним позовом не надав. Збільшення трудовитрат виконавця послуг не змінює ціну договору в сумі 110 000,00 грн.

Металургійним підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" подано апеляційну скаргу, в якій, заявник, посилаючись на Металургійним підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" подано апеляційну скаргу, в якій, заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в частині стягнення з Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 6 000,00 грн. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що послуги з індивідуальної підготовки "Бухгалтер.Бухгалтерський облік в 1С: Підприємстві 8" не можуть бути надані в більшому обсязі, ніж сторони передбачили у договорі. У п.2 додатку № 1 вищевказана послуга передбачає 30 годин за ціною 200,00 грн./год. Тобто загальна вартість такої послуги не має перебільшувати 6 000,00 грн.

На виконання умов договору, відповідачем були виписані рахунки-фактури № СВ-0000117 від 23.09.2013 р. на суму 35 300,00 грн. та № СВ-00001234 від 01.12.2013 р. на суму 68 700,00 грн., за якими вартість послуг з індивідуальної підготовки "Бухгалтер.Бухгалтерський облік в 1С: Підприємстві 8" складала 15 год. на суму 3 000,00 грн. та 10 год. на суму 2 000,00 грн. відповідно.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа - підприємець ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

12.09.2013 р. між металургійним підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір на впровадження комп'ютерних систем №О13/09/01, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання здійснити роботи з впровадження на комп'ютерах замовника програмного продукту - "1С: Підприємство 8", що належить замовнику на праві власності, в обсязі та вартістю відповідно до переліку робіт, що є невід'ємним додатком № 1 до договору, в строки, що визначаються планом-графіком робіт з розробки та впровадження автоматизованої системи обліку (далі - додаток №3 до договору).

Перелік робіт може конкретизуватися протягом виконання робіт. Для цього оформляється документ "Замовлення на виконання робіт", підписаний відповідальними співробітниками сторін (п.1.3 договору).

Відповідно до п.1.4. договору загальна вартість робіт за договором вказана в Переліку робіт (додаток №1).

Загальна вартість робіт за даним договором складає 110 000 грн. (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 2.1 договору виконавець проводить роботи з впровадження на території і комп'ютерах замовника програмного продукту "1С: Підприємство 8 для України", його налаштування відповідно до підготовлених виконавцем і підписаними обома сторонами переліком робіт, плану-графіку і замовленнями на виконання робіт за методикою, викладеною в додатку №4 до договору.

Додатком №3 "План-графік робіт до договору" сторонами узгоджено строк виконання робіт: з 01.10.2013 р. по 28.02.2014 р.

За п.2.5 договору виконавець приступає до виконання робіт за договором відповідно до плану-графіку не пізніше 5 днів після отримання оплати програмного продукту та послуг згідно з розділом V договору.

Замовник зобов'язаний контролювати кількість звернень від користувачів до виконавця, оформлення замовлень на виконання робіт і виклик фахівців виконавця і, відповідно з цим, контролювати бюджет часу, зазначений в плані-графіку (п. 3.5 договору).

У пункті 3.6 договору сторони погодили, що замовник не має права вимагати від виконавця виконання робіт, які не описані в переліку робіт. Для проведення додаткових робіт сторонами узгоджується і оформлюється в письмовому вигляді доповнення до переліку робіт і План-графіку, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору облік робочого часу і виконаних робіт ведеться сторонами шляхом складання документів обліку робочого часу - Листів обліку робочого часу (Додаток №5).

За п. 4.2. договору документи обліку робочого часу складаються і підписуються уповноваженими представниками сторін і містять такі відомості: дату складення; прізвище спеціаліста виконавця, який виконав роботу; перелік виконаних робіт (проведення налаштувань) і вказівки на необхідність їх продовження, або на їх завершення і приймання налаштувань замовником; кількість витраченого робочого часу.

Згідно з п.4.3. договору, зазначені документи робочого часу, з одного боку, є документами, що підтверджують приймання виконаних робіт (проведених налаштувань), а з іншого - визначають обсяг, який підлягає оплаті. На їх підставі в кінці кожного етапу робіт виписується акт виконаних робіт із зазначенням сумарного часу роботи виконавця.

Відповідно до п. 5.4 договору облік робіт виконавця ведеться кожного місяця. Для цього терміни закінчення етапів наводяться до закінчення календарних місяців. Оплата робіт здійснюється попередньо в наступному порядку: виконавець відповідно до плану-графіку виписує рахунок на оплату робіт наступного етапу (п. 5.4.1 договору); протягом 3 робочих днів з дати виставлення рахунку замовник здійснює оплату виставленого рахунку (п. 5.4.2 договору); по завершенні етапу, у разі якщо трудовитрати виконавця, зафіксовані в документах обліку робочого часу, перевищать попередньо оплачений час, виконавець має право виставити додаткові рахунки, які замовник зобов'язаний оплатити в порядку, передбаченому п. 5.4.2 договору (п. 5.4.3 договору); по завершенні робіт за договором, у разі якщо трудовитрати виконавця будуть меншими, ніж сума авансового платежу, виконавець протягом 3 робочих днів з моменту складання акту здачі-приймання робіт повинен здійснити повернення зайво отриманих сум (п. 5.4.4 договору).

Ціни за виконані виконавцем роботи є договірними і зміни в односторонньому порядку не підлягають. Зміни і доповнення до зазначеного порядку регулюються протоколами угоди про договірну ціну (п.5.5 договору).

По завершенню роботи по кожному з етапів, сторони підписують акт здачі-приймання етапу робіт, в якому на підставі демонстрації роботи системи, а також документів обліку робочого часу, відображають обсяг виконаних робіт та їх оцінку: задовільно/незадовільно (п.6.3. договору).

На виконання умов договору виконавець надав замовнику рахунки-фактури на загальну суму 104 000,00 грн., а саме: № СВ-0000117 від 23.09.2013 р. на суму 35 300,00 грн. та № СВ-0000123 від 01.12.2013 р. на суму 68 700,00 грн.

Зазначені рахунки - фактури оплачені замовником, як попередня оплата на загальну суму 104 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3638 від 25.09.2013 р. на суму 35 300,00 грн. та № 4477 від 10.12.2013 р. на суму 68 700,00 грн.

12.11.2013 р. між сторонами підписано акт прийняття робіт № СВ-0000245 про виконання позивачем за зустрічним позовом робіт на суму 25 900,00 грн., який складений на підставі листів обліку робочого часу за відповідний період.

07.10.2014 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 надіслано на адресу Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" рахунки фактури на загальну суму 42 800,00 грн. разом з вимогою про сплату цієї заборгованості (а.с. 57-67 том 1).

Разом з рахунками-фактурами на адресу відповідача за зустрічним позовом направлено реєстри виконаних робіт та акти здачі-прийняття робіт за договором за жовтень грудень 2013 р., січень-лютий 2014 р., березень червень 2014 р.: за листопад 2013 р. № СВ-0000252 від 01.12.2013 р. на суму 9 400,00 грн.; за листопад 2013 р. № СВ-0000253 від 01.12.2013 р. на суму 33 020,00 грн.; за листопад, грудень 2013 р. № СВ-0000001 від 08.01.2014 р. на суму 35 680,00 грн.; за січень - лютий 2014 р. № СВ-0000188 від 01.03.2014 р. на суму 3 700,00 грн.; за січень - лютий 2014 р. № СВ-0000002 від 08.01.2014 р. на суму 2 300,00 грн.; за січень - лютий 2014 р. № СВ-0000189 від 01.03.2014 р. на суму 20 300,00 грн.; за березень - липень 2014 р. №СВ-0000091 від 01.08.2014 р. на суму 16 500,00 грн., які не підписано та не повернуто.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з посиланням на неналежне виконання металургійним підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства ПАТ "Дніпровагонмаш" зобов'язань за спірним договором щодо повного розрахунку за виконані роботи, звернулася до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення заборгованості.

Згідно наданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розрахунку суми позову за період з 01.10.2013 р. по 28.02.2014 р. заплановано до виконання 544,5 годин на 20 робочих місць на суму 110 000,00 грн., відповідачем за зустрічним позовом фактично оплачено 104 000,00 грн. Разом з тим, позивач за зустрічним позовом посилається на виконання робіт у зазначений період у більшому обсязі, а саме: 640,5 годин на 40 робочих місць на загальну суму 130 300,00 грн. Отже, залишок несплаченої суми за виконані роботи (послуги) складає 26 300,00грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 26 300,00 грн. колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч.ч.1,2 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Акти здачі-прийняття робіт свідчать про те, що виконані роботи на загальну суму 26 300,00 грн., а саме: за січень - лютий 2014 р. № СВ-0000188 від 01.03.2014 р. на суму 3 700,00 грн.: індивідуальна підготовка "Бухгалтер. Бухгалтерський облік в 1С: Підприємстві 8" за ціною 200,00 грн. - 14 годин (2 800,00 грн.) та технічне обслуговування 8: програмування за ціною 200,00 грн. - 4,5 годин (900,00 грн.); за січень - лютий 2014 р. № СВ-0000002 від 08.01.2014 р. на суму 2 300,00 грн.: технічне обслуговування 8: адміністрування інформаційних систем за ціною 200,00 грн. - 1 година (200,00 грн.); технічне обслуговування 8: програмування за ціною 200,00 грн. - 10,5 годин (2 100,00 грн.); за січень - лютий 2014 р. №СВ-0000189 від 01.03.2014 р. на суму 20 300,00 грн.: індивідуальна підготовка: "Бухгалтер. Бухгалтерський облік в 1С: Підприємстві 8" за ціною 200,00 грн. - 81,5 годин (16 300,00 грн.); технічне обслуговування 8: програмування за ціною 200,00 грн. - 9,5 годин (1 900,00 грн.) та технічне обслуговування 8 інформаційних систем за ціною 200,00 грн. - 10,5 годин (2 100,00 грн.).

Проте, матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів узгодження збільшення кількості годин (до 640,5 годин на 40 робочих місць) для виконання договору.

При цьому, колегія суддів враховує, що передбачене п.5.4.3. договору право фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на виставлення додаткових рахунків замовнику по закінченню певного етапу робіт, у випадку якщо трудовитрати виконавця послуг, перевищують попередньо оплачений час не змінює положень договору, якими сторонами погоджено загальну ціну договору у розмірі 110 000,00 грн. (п.5.2. договору, додатки 1,3 до договору).

Враховуючи кількість годин та вартість робіт за договором у сумі 110 000 грн., ненадання відповідачем за зустрічним позовом доказів оплати вартості наданих послуг з індивідуальної підготовки "Бухгалтер. Бухгалтерський облік в 1С: Підприємстві 8" у сумі 6 000,00 грн., місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 6 000,00 грн. та відмову у задоволенні решти зустрічних позовних вимог.

Дійшовши висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд обґрунтовано частково задовольнив заяву металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про видачу наказу в поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 р. у справі №904/7293/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Кощеєв

ОСОБА_4