Ухвала суду № 66961696, 01.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 5023/086/12

Вх. номер 086/12

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

за участю представників сторін:

Представник заявника (боржник) - ОСОБА_1, дов. від 12.12.2016р.;

Представник стягувача - ОСОБА_2, дов. № 010-01/7568 від 05.11.2013р.;

Прокурор - не з'явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." (вх. № 8476 від 13.03.2017р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та розстрочення виконання рішення у справі за позовом: Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м. Харків

про стягнення грошових коштів в розмірі 22984701,11 грн. та 1230916,51 євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." (м. Харків, вул. Енергетична, 18, код ЄДРПОУ 31797878) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 22984701,11 грн. та 1230916,51 євро. Стягнуто Товариства з обмежено відповідальністю "С.К.С.М. (м. Харків, вул. Енергетична, 18, код ЄДРПОУ 31797878) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - судовий збір в розмірі 64380,00 грн. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. по справі № 5023/086/12 до 31 грудня 2016 року.

На виконання даного рішення суду видано відповідні накази від 22.07.2014р.

13.03.2017р. боржник - ТОВ "С.К.С.М.", звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та розстрочення виконання рішення суду від 05.03.2014р. (вх. № 8476 від 13.03.2017р.).

Ухвалою господарського суду від 14.03.2017р. прийнято вказану заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 20.03.2017р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2017р. призначено у даній справі судову економічну експертизу. Провадження у справі 5023/086/12, в частині розгляду заяви ТОВ "С.К.С.М." про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та розстрочення виконання рішення суду від 05.03.2014р. (вх. № 8476), зупинено на термін проведення призначеної судової експертизи.

22.05.2017р. на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 повернуто матеріали справи № 5023/086/12, з висновком експертизи (вх. № 491).

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017р. провадження у справі №5023/086/12 поновлено, призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." (вх. № 8476 від 13.03.2017р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та розстрочення виконання рішення в судове засідання на 01.06.2017р. об 11:15 год.

У судовому засіданні 01.06.2017р. представник заявника підтримав подану заяву, просив суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 22.07.2014 року про стягнення з ТОВ "С.К.С.М. на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" суми заборгованості за кредитними договорами в розмірі 22984701,11 грн. та 1230916,51 євро, таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 2000000,00грн. та розстрочити виконання рішення в невиконаній частині шляхом сплати належних до стягнення сум згідно наступного графіку:

- до 31.12.2017 року - оплата суми 2500000,00 грн.

- до 31.12.2018 року - оплата суми 2500000,00 грн.

- до 31.12.2019 року - оплата суми 3500000,00 грн.

- до 31.12.2020 року - оплата суми 11455790,00 грн. та 575090,00 євро.

- до 31.12.2021 року - оплата суми 1093291,11 грн. та 655826,51 євро.

Представник стягувача у судовому засіданні 01.06.2017р. проти задоволення заяви заперечував, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду заяви у звязку з необхідністю ознайомитись з висновком експертизи.

Прокурор у судове засідання 01.06.2016р. не з'явивсяь, через канцелярію суду надав висновок судової економічної експертизи № 5475 від 16.05.2017р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (вх. 18097 від 01.06.2017р.). Жодних заперечень щодо висновків судової економічної експертизи № 5475 від 16.05.2017р. прокурором не надано.

Суд, дослідивши клопотання стягувача про відкладення розгляду заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

В абз. 3 п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Суд наголошує, що ч. 1 ст.121 ГПК України встановлює 10-ти денний строк для розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, який не може бути продовжено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги закінчення 10-ти денного строку для розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановленого ч. 1 ст.121 ГПК України, суд в задоволенні заяви стягувача про відкладення розгляду заяви відмовляє.

Зясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. по справі № 5023/086/12, було видано відповідні накази від 22.07.2014р. Крім того, вказаним рішенням відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. по справі № 5023/086/12 до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", від 02.06.2016 № 1404-VIII, який діє з 05.10.2016року (далі Закон України "Про виконавче провадження"), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суд також звертає увагу, що Законом України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016 року, не передбачено надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів заяви, 07.10.2016року між ПАТ "Укрексімбанк", ТОВ "С.К.С.М." та ТОВ "ТБ "С.К.С.М." підписаний договір поруки №68116Р34 відповідно до умов якого поручитель - ТОВ "ТБ "С.К.С.М." зобов'язується відповідати перед ПАТ "Укрексімбанк" за виконання ТОВ "С.К.С.М." частково, в межах суми в розмірі 2000000,00 грн. зобовязань за кредитним договором від 17.11.2016 року №6806К92.

ТОВ "С.К.С.М.", в обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, зазначає про часткове добровільне виконання рішення суду в сумі 2000000,00 грн., яке було здійснено за дорученням ТОВ "С.К.С.М." іншою особою - ТОВ "ТБ "С.К.С.М." (платіжне доручення №2310 від 07.10.2016р.).

Відтак, суд приходить до висновку, що станом на 01.06.2017р., борг боржника, як за кредитним договором від 17.11.2016 №6806К92, так і наказом господарського суду Харківської області від 22.07.2014р. перед банком - стягувачем сплачено частково у сумі 2000000,00 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закриттю в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, вищезазначеною статтею Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави та порядок закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п.3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" із змінами та доповненнями).

Таким чином, зі змісту ст. 117 ГПК України вбачається, що суд має право визнати наказ таким, що не підлягає виконанню в разі добровільного виконання боржником рішення суду.

Враховуючи те, що Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції від 05.10.2016 року) не передбачено строку на добровільне виконання, у суду відсутні підстави для задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 2000000,00 грн.

Щодо заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. по справі № 5023/086/12, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Також у законі відсутнє обмеження щодо можливого та допустимого строку відстрочки (розстрочки) виконання остаточного рішення. Відповідно, суд, який приймає рішення, має повноваження щодо підстав та строку для надання відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Оскільки стаття 121 ГПК не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право боржника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

В пункті 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

У пункті 7.2 вищевказаної постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінюючи за правилами статті 43 ГПК України додані боржником докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. по даній справі заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду від 05.03.2014р. (вх. № 26775) було задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. по справі № 5023/086/12, шляхом сплати належних до стягнення сум, згідно наданого боржником графіку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. ухвалу господарського суду від 11.10.2016р. скасовано.

З поданої боржником заяви вбачається, що обґрунтовуючи повторне подання заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі на період 2017-2021 роки він посилається на нові обставини та докази, які на його думку в своїй сукупності свідчать про наявність виняткової ситуації, яка дає достатні підстави для застосування передбаченого ст. 121 ГПК України права на надання розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, боржник зазначає, що ним враховано позицію колегії Харківського апеляційного господарського суду викладену в постанові від 10.01.2017р., зокрема суду надано додаткові докази щодо відсутності у нього можливості своєчасно погасити існуючу заборгованість без реалізації в поточному періоді необоротних активів.

Так боржник наголошує, що при винесені рішення у справі, суди всіх інстанцій погодились з необхідністю надання підприємству відстрочки його виконання до 31.12.2016 року, при цьому правова позиція судів ґрунтувалась на висновках про те, що:

- негайне виконання судового рішення у справі ускладнювалось скрутним фінансовим станом підприємства, що зумовлене об'єктивними обставинами (збитковістю діяльності підприємства внаслідок кризових явищ в економіці держави, спрямуванням коштів на налагодження та організацію роботи підприємства з метою виходу на беззбитковий рівень, виготовленням продукції з давальницької сировини, відсутністю обігових коштів та незадіяного у виробництві ліквідного майна, за рахунок яких можливо погасити наявну заборгованість);

- пред'явлення до негайного виконання рішення у справі призведе до збільшення заборгованості відповідача, унеможливить ведення ним господарської діяльності, призведе до звільнення працівників підприємства відповідача і його банкрутства, що унеможливить виконання судового рішення у цій справі, тобто стягнення спірних сум.

Боржник також зазначає, що в період дії відстрочки підприємство продовжувало ведення господарської діяльності з метою акумулювання коштів необхідних для виконання рішення на користь банку. В той же час в 2014, 2015 роках негативний вплив на діяльність боржника мали такі обєктивні обставини, як загострення економічної та політичної ситуації в країні, різкий ріст інфляції, девальвація гривні, що обумовило значне збільшення витрат підприємства на фоні зменшення споживчого попиту.

Крім названих загальних факторів, боржник зауважує, що до його підприємства мало місце ряд негативних обєктивних обставин, які вплинули на результати його господарської діяльності та фінансовий стан, а саме: збільшення заборгованості перед банком на сумі 15,6 млн. грн. внаслідок нарахування курсових різниць на суму боргу стягнуту в євро, не отримання, списання до резерву сумнівних боргів в 2016 році дебіторської заборгованості ТОВ "Рокфор Маркет" в сумі 20,0 млн. грн., яка мала бути направлення саме на погашення вимог банку в 4 кв. 2016р., відмови ТОВ "ОСОБА_4 ЛІМІТЕД" в наданні позики в розмірі 15 млн. грн., яка теж мала бути направлення на погашення вимог банку в 4 кв. 2016 року, оскільки умовою надання такої позики було самостійне погашення підприємством 22,0 млн. грн. на користь ПАТ "Укрексімбанк".

В підтвердження вказаного до матеріалів справи боржником додана постанова господарського суду Харківської області від 22.11.2016року по справі №922/1660/16 про визнання банкрутом ТОВ "Рокфор Маркет" та лист - відмова ТОВ "ОСОБА_4 ЛІМІТЕД".

Отже, на думку боржника, продовження дії тих обставин, що обумовили надання підприємству відстрочки до 31.12.2016 року та були прийняті судами, а також вплив нових обєктивних обставин, що мали місце в 2015-2016 роках, обумовили той факт, що фінансовий стан підприємства боржника не дозволив йому виконати рішення до спливу строку дії відстрочки.

На підтвердження зазначених доводів боржником надано до матеріалів справи нові докази, а саме фінансову звітність станом на 31.12.2016 року, яка була перевірена ТОВ "Аудиторська фірма "Харків" про, що складено "Звіт незалежного фахівця-практика з огляду фінансової звітності ТОВ "С.К.С.М. " станом на 31.12.2016 року", за висновком якого фінансова звітність боржника складена достовірно в усіх суттєвих аспектах відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку в України, "Звіт фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану ТОВ "С.К.С.М. " за період з 01.01.2015 по 31.12.2016роки та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ "Укрексімбанк" станом на 31.12.2016 року" виконаного ТОВ "Аудиторська фірма "Харків".

Суд зазначає, що висновок судової економічної експертизи №5475 від 16.05.2017р., яка проводилась ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_3 на виконання ухвали суду у даній справі від 20.03.2017р., підтвердив, що висновки "Звіту незалежного фахівця-практика з огляду фінансової звітності TOB "С.К.С.М. " станом на 31.12.2016 року", виконаного TOB "Аудиторська фірма Харків" в межах виконаних в ньому процедур, про те, що фінансові звіти TOB "С.К.С.М. " у складі балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2016року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал за рік, що минув на зазначену дату, примітки до річної фінансової звітності відображають достовірно в усіх суттєвих аспектах, фінансовий стан TOB "С.К.С.М. " станом на 31.12.2016р. та його фінансові результати та грошові потоки за рік, що закінчився на вказану дату відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні підтверджуються наданими на дослідження документами.

В частині 1 ст. 42 ГПК України зазначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши висновок судового експерта №5475 від 16.05.2017р., суд приходить до висновку про те, що експертне дослідження проведено кваліфікованим експертом з дотриманням приписів Закону України "Про судову експертизу" та ГПК України, висновки експертів належним чином мотивовані, обґрунтовані та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Судом досліджено висновки "Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану ТОВ "С.К.С.М. " за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 роки та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ "Укрексімбанк" з якого вбачається, що:

- показники ліквідності підприємства знаходяться нижче нормативного значення, що свідчить про неможливість своєчасно погасити поточні зобовязання, які виникають в ході операційної діяльності;

- власні оборотні активи підприємства мають відємне значення, що свідчить про їх недостатність для стабільного функціонування підприємства. Станом на 31.12.2016 року на кожну гривню поточних зобов'язань підприємство має оборотних активів на 0,01 грн.;

- аналіз платоспроможності показав, що протягом 2015 року та 2016 року спостерігається зростання долі позикових коштів у балансі підприємства. В цей період підприємство подалі втрачає фінансову стійкість та здатність погасити свою короткострокову кредиторську заборгованість у випадку пред'явлення всіх вимог з боку кредиторів одночасно;

- від'ємний результат поточної платоспроможності свідчить про недостатність у підприємства боржника ліквідних активів для виконання своїх грошових зобовязань перед кредиторами в поточному періоді;

- результатом господарської діяльності за 2015 рік є чистий збиток у розмірі 1073 тис. грн., а за результатами діяльності за 2016 рік є чистий збиток у розмірі 19954 тис. грн.;

- чисті збитки підприємства у 2015 році виникли внаслідок збільшення витрат, не повязаних з наданням послуг, основну частину яких складають витрати від курсових різниць за позиками в іноземній валюті в розмірі 10359 тис. грн.;

- основними причинами збитку, отриманого у 2016 році в розмірі 19954 тис. грн., були формування резерву сумнівних боргів на безнадійну дебіторську заборгованість у розмірі 20000 тис. грн. та виникнення курсових різниць за позиками в іноземній валюті у розмірі 5255 тис. грн.

- власний капітал підприємства станом на 31.12.2016 року має позитивне значення, що свідчить про те що внески власників та капітал в дооцінках перекривають отримані збитки;

- аналіз фінансового стану ТОВ С.К.С.М. свідчить про його неплатоспроможність, а також про відсутність у підприємства можливості станом на 31.12.2016 року своєчасно погасити існуючу поточну кредиторську заборгованість, основну суму якої складають банківські кредити, видані ПАТ Укрексімбанк;

- зобовязання підприємства на зазначену дату складають 78337 тис. грн., з яких: 13554 тис. грн. - довгострокові зобовязання, 64783 тис. грн. - поточні зобовязання, в тому числі зобовязання по кредитам перед ПАТ Укрексімбанк у сумі 56 млн. грн.

Суд зазначає, що висновок судової економічної експертизи №5475 від 16.05.2017р., яка проводилась ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_3 на виконання ухвали суду у даній справі від 20.03.2017р., підтвердив, що висновки "Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану TOB "С.К.С.М." за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ "Укрексімбанк", станом на 31.12.2016р., виконаного TOB "Аудиторська фірма Харків" про те, що аналіз фінансового стану TOB "С.К.С.М. " свідчить про його неплатоспроможність, а також про відсутність у підприємства можливості станом на 31.12.2016р. своєчасно погасити існуючу поточну кредиторську заборгованість, основну суму якої складають банківські кредити видані ПАТ "Укрексімбанк" підтверджуються наданими на дослідження документами.

Суд вважає такий звіт є допустимим та достовірним доказом, який повністю підтверджує неплатоспроможність боржника, загрозу банкрутства підприємства-боржника, що, згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в рішенні від 26.06.2013 р. №5-рп/ 2013 у справі №1-7/2013, є тією виключною обставиною, яка являється підставою для розстрочення виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України.

Суд приймає до уваги доводи боржника та висновки "Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану TOB "С.К.С.М. " за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ "Укрексімбанк" та вважає доведеним факт наявності значних ускладнень виконання рішення у справі через продовження перебування боржника у стані, який не дає можливості своєчасно погасити існуючу поточну кредиторську заборгованість, основну суму якої складають банківські кредити, видані ПАТ "Укрексімбанк", що викликане об'єктивними обставинами.

В ході дослідження судом обставин можливості виконання боржником судового рішення тим способом, який зазначений у рішенні, встановлено.

Боржником надано докази відсутності коштів на рахунках підприємства в банківських установах, а саме: лист ПАТ "Укрексімбанк" від 09.02.2017року №068-07/584, виписку по залишкам рахунків ПАТ "Укрексімбанк" станом на 01.01.2017р., лист Першого Українського міжнародного банку від 09.02.2017року №КНА-07.3/101, лист ПАТ "Промінвестбанк" №121-20-2140 від 09.02.2017року, які свідчать про обєктивну неможливість стягнення саме грошових коштів з боржника на виконання рішення суду у справі, тому опираючись на приписи ст. 121 ГПК та тлумачення, наведене в рішенні КСУ від 26.06.2013 р. №5-рп/ 2013 у справі №1-7/2013, суд приходить до висновку про доведеність факту значних ускладнень виконання рішення тим способом, який в ньому зазначений.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" з метою виконання рішення державний виконавець має право звернути стягнення на інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Господарським судом досліджено питання можливості задоволення вимог ПАТ "Укрексімбанк" в поточному періоді за рахунок наявного у боржника ТОВ "С.К.С.М." майна, у складі його необоротних та оборотних активів.

При цьому встановлено, що згідно балансу підприємства станом на 31.12.2016 року необоротні активи становили 81727,00 тис.грн., оборотні активи 812 тис.грн.

У висновках "Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану ТОВ "С.К.С.М." за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 роки та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ "Укрексімбанк" станом на 31.12.2016 року" виконаного ТОВ "Аудиторська фірма Харків", вказано, що

- станом на 31.12.2016 року, необоротні активи підприємства становлять 81727 тис. грн., а оборотні активи - 812 тис. грн.;

- необоротні активи підприємства включають цілісний майновий комплекс балансовою вартістю 78127 тис. грн. до складу якого входять будинки, споруди, передавальні пристрої, право користування земельною ділянкою, інші нематеріальні активи, транспортні засоби, машини та обладнання, малоцінні необоротні матеріальні активи, а також відстрочені податкові активи в розмірі 3600 тис. грн.;

- станом на 31.12.2016 року: часткове погашення заборгованості перед ПАТ "Укрексімбанк" за рахунок оборотних активів можливе в розмірі 812 тис. грн., повне погашення заборгованості перед ПАТ "Укрексімбанк" в розмірі 56,0 млн. грн. можливе лише за умови реалізації необоротних активів, що входять до складу цілісного майнового комплексу, який передано в заставу ПАТ "Укрексімбанк".

Суд зазначає, що висновок судової економічної експертизи №5475 від 16.05.2017р., яка проводилась ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_3 на виконання ухвали суду у даній справі від 20.03.2017р., також підтвердив, що:

- висновки "Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану TOB "С.К.С.М. " за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ "Укрексімбанк" станом на 31.12.2016р., виконаного TOB "Аудиторська фірма Харків" про те, що станом на 31.12.2016р. часткове погашення заборгованості перед ПАТ "Укрексімбанк" за рахунок оборотних активів можливе в розмірі 812 тис. грн. підтверджуються наданими на дослідження документами;

- висновки "Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану TOB "С.К.С.М." за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ "Укрексімбанк" станом на 31.12.2016р., виконаного TOB "Аудиторська фірма Харків" про те, що станом на 31.12.2016р. повне погашення заборгованості перед ПАТ Укрексімбанк в розмірі 56,0 млн. грн. можливе лише за умови реалізації необоротних активів, що входять до складу цілісного майнового комплексу переданого в заставу ПАТ "Укрексімбанк" балансовою вартістю 78127 тис. грн., до складу якого входять будинки, споруди, передавальні пристрої, право користування земельною ділянкою, інші нематеріальні активи, транспортні засоби, машини та обладнання, малоцінні необоротні матеріальні активи, а також відстрочені податкові активи в розмірі 3600 тис. грн. підтверджуються наданими на дослідження документами.

Обґрунтовуючи необхідність надання розстрочки виконання рішення у справі боржник зазначає, що він має намір та змогу виконати рішення суду на умовах розстрочки, має намір зберегти виробництво та робочі місця, проте негайне виконання рішення, шляхом звернення стягнення на необоротні активи, які складають цілісний майновий комплекс неминуче матиме наслідком припинення господарської діяльності товариством і його банкрутство.

В підтвердження зазначеного до матеріалів справи боржником додано "Висновок спеціалістів з питань: чи складають необоротні активи TOB "С.К.С.М." цілісний майновий комплекс з виробництва залізобетонних виробів за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 18, чи можливе виділення частки необоротних активів, що входять до цілісного майнового комплексу TOB "С.К.С.М.", в тому числі будівель і споруд та основного виробничого обладнання, та їх подальше відчуження?" виконаний TOB "Харківська перспектива".

Згідно даного висновку спеціалісти проаналізувавши характеристику та історію підприємства, характеристику майна підприємства, що використовується в господарській діяльності, величину його зносу (знецінення) та надавши йому кваліфікацію, встановили, що в структурі активів підприємства станом на 31.12.2016р., в їх загальній вартості 83732,0 тис. грн. найбільша питома вага припадає на необоротні активи - 81727,0 тис. грн. або 97,6%, решта - оборотні активи.

В свою чергу, в структурі необоротних активів основні засоби становлять 71777,0 тис. грн., або 87,8%. Решту складають нематеріальні активи, незавершені капітальні інвестиції та відстрочені податкові активи. Стосовно основних засобів підкреслено, що у їх складі превалюють основні виробничі фонди - будівлі, споруди, передавальні пристрої становлять близько 93%, машини та обладнання - близько 5% (за вартісними показниками), тобто їх структура оптимізована.

Необоротні активи ТОВ "С.К.С.М." (будівлі, споруди, передавальні пристрої, транспортні засоби, машини, обладнання та інші обєкти основних засобів, малоцінні необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи, незавершені капітальні інвестиції) відповідають наведеним критеріям ЦМК, за виключенням будівлі теплиці, яка ніяким чином не задіяна у єдиному технологічному циклі виробництва продукції та відстроченим податковим активам, які не можуть розглядатися, як самостійні активи і не можуть бути ні використані у виробничої діяльності підприємства, ні відчужені.

В результаті аналізу спеціалістами наведено висновки про те, що цілісний майновий комплекс ТОВ "С.К.С.М." з виробництва залізобетонних виробів за адресою: м. Харків, вул. Енергетична,18 складають необоротні активи ТОВ "С.К.С.М." (за виключенням будівлі теплиці та відстрочених податкових активів), при цьому, необоротні активи у складі цілісного майнового комплексу обєднані у єдиному технологічному циклі підприємства та мають взаємоповязаний характер і забезпечують виготовлення підприємством продукції за його основними видами діяльності. Таким чином, виділення окремих необоротних активів зі складу цілісного майнового комплексу та їх подальше відчуження є неможливим, тому що це призведе до руйнування цілісного майнового комплексу внаслідок розриву технологічного циклу з зупинкою підприємства.

З приводу неможливості врахування у розрахунках з стягувачем таких необоротних активів, як відстрочені податкові активи у сумі 3,6 млн. грн., до матеріалів справи боржником додано лист ТОВ "Аудиторська фірма Харків" від 17.02.2017року вих.№11, з якого слідує, що за своєю економічною суттю цей актив лише фіксує тимчасову різницю між очікуваним у майбутньому правом на зменшення податку на прибуток та фінансовим станом ТОВ "С.К.С.М." на звітну дату - 31.12.2016року, цей актив не існує, як самостійний поза межами податкового та бухгалтерського обліку підприємства, тому його не можна відчужувати будь-яким третім особам та відповідно використати для розрахунків з кредиторами.

Таким чином, встановлено, що наявні у боржника необоротні активи (за виключенням будівлі теплиці та відстрочених податкових активів) складають цілісний майновий комплекс ТОВ "С.К.С.М. " з виробництва залізобетонних виробів, обєднані у єдиному технологічному циклі підприємства та мають взаємоповязаний характер і забезпечують виготовлення підприємством продукції за його основними видами діяльності, тобто забезпечують ведення ним господарської діяльності.

На підставі дослідження сукупності перерахованих доказів, суд доходить до висновку, що в разі вилучення необоротних активів боржника, 87,8% яких складають основні засоби, у процедурі виконання судового рішення, є загроза припинення господарської діяльності підприємства боржника та його банкрутства, що призведе до звільнення трудового колективу.

Зважаючи на те, що боржник на даний час є неспроможним виконати рішення суду разовим платежем, звернення стягнення на майно боржника матиме наслідком його банкрутство, а дотримання принципу обов'язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань боржника за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно, суд вважає, що розстрочка виконання судового рішення дозволить боржнику акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання, тому наявні виняткові обставини для розстрочення виконання рішення суду.

Оцінюючи такі складові висновку про можливість надання відстрочки/розстрочки виконання рішення як характер майнових інтересів сторін, додержання балансу інтересів боржника та кредитора, суд виходить з наступного.

Як зазначає боржник, він здійснює всі можливі заходи для продовження ведення ним господарської діяльності на базі існуючого цілісного майнового комплексу з метою забезпечення повного виконання рішення суду у даній справі на умовах розстрочки внаслідок реалізації "Бізнес - план виходу з кризи та поліпшення платоспроможності на період 2016-2021 роки" (далі - по тексту "Бізнес-план").

Концепцією Бізнес-плану на 2016-2021 роки передбачено, що:

- тенденції збільшення обсягів виробництва, які видно за результатами роботи підприємства в 2014-2015 роках будуть збережені протягом 2016-2021 років, підприємство поступово збільшить обсяги випуску товарної продукції;

- будуть виконані генеральна угода між підприємством і ТОВ "ТД "С.К.С.М." укладена на період 2014-2021 р. р., а також укладені на період 2015-2021 років генеральні угоди між ТОВ "ТД С.К.С.М." і замовниками за основними проектами: ТОВ "ВСП "Контракшн", ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон", групою компаній Авантаж в особі Споживчого товариства "ЖБК Авантаж", Споживчого кооперативу "Престиж", якими були виконані договірні зобовязання в 2014-2015 роках, поставки за якими склали 60% від загального обсягу виробництва товарної продукції ТОВ "С.К.С.М.";

- за рахунок вільного залишку коштів буде організовано виробництво нової продукції, а також забезпечено формування запасів ТМЦ, необхідних для стабільної роботи підприємства в період реалізації Бізнес-плану, за рахунок чого з 2020 року планується відмова від виготовлення продукції з давальницької сировини, що дозволить самостійно здійснювати реалізацію продукції, збільшити обсяги реалізації продукції та прибуток підприємства в 2020-2021 роках;

- підприємство матиме позитивну величину чистого доходу протягом всього періоду реалізації Бізнес-плану, що свідчить про економічну ефективність проекту;

Заходи, що передбачається реалізувати в рамках Бізнес-плану дозволять забезпечити отримання підприємством доходу в обсягах представлених в Плані руху грошових коштів ТОВ "С.К.С.М." на період 2016-2021р., а дані про очікуваний фінансовий стан на 31.12.2021р. наведений в Прогнозному балансі ТОВ "С.К.С.М. " станом на 31.12.2021 року, які є складовою частиною Бізнес-плану.

Вірогідність виконання боржником названих прогнозів та припущень на підставі яких такі прогнози було підготовлено, перевірено та підтверджено наявним в матеріалах справи "Аудиторським звітом щодо перевірки прогнозної фінансової інформації, яка наведена в "Плані руху грошових коштів ТОВ "С.К.С.М." на період 2016-2021 роки" та "Прогнозному балансі ТОВ "С.К.С.М." станом на 31.12.2021 року".

В матеріалах справи є висновок судової економічної експертизи №8934 від 22.09.2016р., яка проводилась ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 16.08.2016р, який підтвердив, що висновки "Аудиторського звіту щодо перевірки прогнозної фінансової інформації, яка наведена в "Плані руху грошових коштів ТОВ "С.К.С.М. " на період 2016-2021 роки" та "Прогнозному балансі ТОВ "С.К.С.М." станом на 31.12.2021 року" підтверджуються наданими на дослідження документами.

Виходячи з показників Бізнес-плану, боржник протягом 2016-2021 років планує провести виконання рішення суду на користь ПАТ "Укрексімбанк" в повному обсязі за рахунок вільного залишку коштів від реалізації продукції, що залишається у розпорядженні підприємства після сплати обов'язкових платежів, у тому числі податків, без залучення позикових коштів.

В Плані руху грошових коштів ТОВ "С.К.С.М." на період 2016-2021р., наведено порядок в якому підприємство буде погашати заборгованість перед банком, в тому числі по рішенню суду у даній справі виходячи з показників Бізнес-плану.

Згідно висновків "Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану ТОВ "С.К.С.М. " за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 роки та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ "Укрексімбанк" станом на 31.12.2016 року:

- показники валової рентабельності наданих послуг мали достатньо високі значення, що надало можливість підприємству отримати прибуток від операційної діяльності: валовий прибуток за 2015 рік становить 7323 тис. грн., валовий прибуток за 2016 рік становить 6201тис. грн.;

- розрахунок показників ділової активності свідчить про наявність тенденцій в покращенні виробничої діяльності підприємства за 2016 рік. Враховуючі, що залишкова вартість основних засобів в балансі підприємства станом на 31.12.2016 року становить 85,7 відсотки можливо припустити про наявність у підприємства потенціалу для подальшого сталого функціонування, за умови реструктуризації кредиторської заборгованості.

Отже, враховуючи сплату боржником в 2016 році на виконання рішення у справі передбачених Бізнес-планом 2,0 млн. грн., підтвердження обґрунтованості припущень застосованих у Бізнес-плані аудиторською перевіркою та висновком судової експертизи, суд приходить до висновку, що фактично боржник в подальшому буде в змозі в повному обсязі виконати рішення господарського суду Харківської області у даній справі, надані ним докази підтверджують обґрунтованість заявлених термінів розстрочки, а також добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення на умовах розстрочки про яку він заявляє.

Також суд враховує той факт, що як слідує з пояснень боржника та матеріалів справи, з дати винесення рішення у справі проводиться сплата поточних процентів банку за користування кредитними коштами, крім валютного кредиту, оскільки підприємство не має валютної виручки. З наданого боржником листа банку від 09.02.2017 року №068-07/584 вбачається сплата нарахованих на кредити видані в гривні процентів за 2016 рік. Сплата поточних процентів передбачена боржником у Плані руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки. Також боржником при визначенні сум погашення зобовязань перед банком стягнутих у євро у 2020-2021р. були застосовані прогнозні показники курсу євро. Як слідує з заяви такий розрахунок здійснено боржником з метою аби передбачені Бізнес-планом заходи забезпечили рівень доходу ТОВ "С.К.С.М." від здійснення господарської діяльності необхідний для погашення заборгованості стягнутої у євро з урахуванням можливого збільшення відповідного курсу.

Отже протягом всього періоду розстрочки про яку заявлено боржником, банк буде отримувати поточні проценти за користування грошовими коштами згідно умов кредитних договорів, що є свідченням того, що протягом строку розстрочки стягувач матиме можливість отримання відповідної компенсації від боржника за користування його грошовими коштами.

Приймаючи до уваги той факт, що в погашення заборгованості за рішенням господарського суду Харківської області у даній справі в 2016 році сплачено 2,0 млн. грн., сплачуються поточні проценти банку, а в період розстрочки банк щороку буде отримувати певну суму в погашення заборгованості за рішенням суду та поточні проценти, вирішуючи питання про надання розстрочки виконання рішення, суд вважає, що таким чином будуть враховані й матеріальні інтереси стягувача.

Крім того, протягом дії розстрочки інтереси банку будуть гарантовано захищені у звязку з тим, що цілісний майновий комплекс боржника буде продовжувати знаходитьсь у ПАТ "Укрексімбанк" в іпотеці згідно іпотечного договору №6806Z290 від 17.11.2006 року.

В свою чергу, початок процедури банкрутства (у разі порушення справи про банкрутство) призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі, неможливості виконання законних вимог стягувача через те, що в цьому разі, в першу чергу, будуть задовольнятись вимоги щодо виплати заробітної плати, вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням працівників, соціальних внесків, податків, витрат, пов'язаних з процедурою банкрутства (в тому числі, судові витрати, аудиторські послуги, винагорода арбітражному керуючому і таке інше), і лише після погашення всіх зазначених вимог задовольнятимуться вимоги стягувача.

На підставі дослідження сукупності перерахованих доказів, суд доходить до висновку, що розстрочка надасть можливість виконання рішення суду у даній справі зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін і спрямована на запобігання припинення господарської діяльності ТОВ "С.К.С.М." внаслідок негайного виконання рішення, оскільки ризики банкрутства підприємства боржника в разі вилучення необоротних активів у процедурі виконання судового рішення є високими, а запропонований боржником термін розстрочки є обґрунтованим, і наведені останнім докази свідчать про реальну можливість виконання рішення суду протягом 2017-2021 років в повному обсязі, в силу чого надання розстрочки є обґрунтованим як з правової позиції, так і з огляду обовязку суду додержуватися балансу інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86, 117, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." (вх. № 8476 від 13.03.2017р.) задовольнити частково.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." про визнання наказу господарського суду Харківської області від 22.07.2014року у справі №5023/086/12 щодо стягнення з ТОВ "С.К.С.М." на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) суми заборгованості за кредитними договорами в розмірі 22984701,11 грн. та 1230916,51 євро, таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 2000000,00 (два мільйони) грн. відмовити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. по справі № 5023/086/12, шляхом сплати належних до стягнення сум, згідно наступного графіку:

- до 31.12.2017 року - оплата суми 2500000,00 грн.

- до 31.12.2018 року - оплата суми 2500000,00 грн.

- до 31.12.2019 року - оплата суми 3500000,00 грн.

- до 31.12.2020 року - оплата суми 11455790,00 грн. та 575090,00 євро.

- до 31.12.2021 року - оплата суми 1093291,11 грн. та 655826,51 євро.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 5023/086/12