Постанова № 66961575, 01.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 925/81/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017р.

по справі № 925/81/17 (суддя - Єфріменко В.В. )

за позовом ОСОБА_2

до Уманської міської ради

про скасування рішення від 20.07.2016 №2.20-14/7

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017р. по справі №925/81/17 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017р. по справі №925/81/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження.

Уманська міська рада просить залишити рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/81/17 від 15.02.2017р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмета та підстав позову з додатками.

Позивач просить суд визнати рішення Уманської міської ради від 20.07.2016р. №32.20-14/7 в частині п. 13 та п. 17 про припинення права користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, недійсним.

Відповідно до ч.ч 3, 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що заяву подано до суду після винесення рішення, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв зміну предмета та підстав позову.

Питання щодо змінити предмета або підстави позову розглядається виключно судом першої інстанції до початку розгляду справи.

Київський апеляційний господарський суд заяву позивача про зміну предмета та підстав позову до уваги не приймає.

Позивачем подане клопотання про приєднання документів.

Розпорядженням №09-53/1579/17 від 19.04.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/81/17 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є суддею-доповідачем по справі, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.04.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є суддею-доповідачем по справі, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017р. по справі №925/81/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-53/2036/17 від 31.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/81/17 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є суддею-доповідачем по справі, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 31.05.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є суддею-доповідачем по справі, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017р. по справі №925/81/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

На підставі рішення Уманської міської ради від 08.07.2008р. №2.10-33/5 26.01.2010р. між Уманською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в платне строкове користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування цеху з обробки деревини площею 3 465 га за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель Уманської міської ради, строком на 5 років.

Земельну ділянку площею 3 465 га за адресою: АДРЕСА_1 передано позивачу по акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 26.01.2010р.

Згідно п. 8 договору оренди термін дії договору закінчується 07.07.2013р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

20.07.2016р. Уманською міською радою прийнято рішення №2.20-14/7, згідно п. 13 якого припинено право користування ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка надано в користування на умовах оренди для будівництва і обслуговування цеху з переробки деревини, площею 3 465 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу від 21.06.2016р. №15 засідання комісії у сфері регулювання земельних відносин Уманської міської ради земельну ділянку віднесено до земель запасу Уманської міської ради.

Листом від 22.07.2016р. виконавчий комітет Уманської міської ради повідомив ОСОБА_3, про те що позивач втратила переважне право на поновлення договору оренди.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Верховний суд України у постанові від 13.04.2016р. по справі №6-2027цс15 дійшов висновку про те, що для поновлення договору оренди, з підстави, передбаченої часиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення дії договору він повідомив орендодавця в установлені строку про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив про відмову в поновлення договору оренди.

Проте в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не навів та не довів належними та допустимими доказами виконання вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Разом з цим, п. 8 договору оренди сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для сторін.

Доказів виконання п. 8 договору до суду не подано.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Доказів звернення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки у встановленому законодавством порядку матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач втратив своє переважне право на оренду земельної ділянки.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову про скасування рішення Уманської міської ради від 20.07.2016р. №32.20-14/7 в частині п. 13 та п. 17 про припинення права користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1.

Щодо протоколів №15 від 21.06.2016р., №13 від 08.07.2016р., фото таблиць, то зазначене не було предметом дослідження у суді першої інстанції. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

П. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Позивач не обґрунтував причин неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції, відповідне клопотання відсутнє в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Черкаської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017р. у справі №925/81/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017р. у справі №925/81/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/81/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна