Ухвала суду № 66961401, 07.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/12097/16

За позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна фінансова інспекція України

про стягнення 251 190,48 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» 251 190,48 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12097/16 та призначено справу до розгляду на 14.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12097/16 від 14.07.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію України та відкладено розгляд справи на 07.07.2016.

Позивачем 15.07.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення, в яких міститься клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення обсягів та вартості фактично використаних матеріалів обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва.

Відповідач у поданих 04.08.2016 до відділу діловодства суду запереченнях просить в позові відмовити повністю.

Третьою особою в судовому засіданні 16.08.2016 подано клопотання про здійснення заміни Державної фінансової інспекції України його правонаступником Державною аудиторською службою України в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа у поданих в судовому засіданні 16.08.2016 поясненнях позовні вимоги позивача підтримує повністю.

Суд розглянувши клопотання третьої особи відмовив в його задоволенні.

В судовому засіданні 16.08.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.08.2016.

Позивачем 22.08.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення.

Третя особа у поданих в судовому засіданні 23.08.2016 додаткових поясненнях просить позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Позивач в судовому засіданні 23.08.2016 підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні 23.08.2016 проти задоволення клопотання позивача заперечував.

В судовому засіданні 23.08.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.08.2016.

Позивачем 25.08.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення, в яких позивач уточнив питання що слід поставити перед експертизою.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 призначено по справі № 910/12097/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/12097/16 до надання висновку експерта.

26.10.2016 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 14432/16-43 від 20.10.2016 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/12097/16, розглянуто клопотання експерта та зобов'язано сторін в строк до 17.11.2016 подати необхідні документи, зупинено провадження у справі № 910/12097/16 до надання висновку експерта.

17.11.2016 відповідачем та 22.11.2016 позивачем було подано до суду документи.

Надані сторонами документи було 23.11.2016 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 14432/16-43 від 24.02.2017 повернув матеріали справи № 910/12097/16 без проведення експертизи, оскільки не проведено попередню оплату експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 910/12097/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/12097/16.

2. Розгляд справи призначити на 15.06.2017 о 12:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення з приводу невиконання вимог щодо здійснення попередньої оплати експертизи.

4. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Позивачу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова