Ухвала суду № 66961157, 07.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

"07" червня 2017 р.

Справа

№ 916/956/17

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 1368/17 Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот+” до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот+” про:

- визнання недійсним договору оренди комунального майна - берегозахисної споруди у вигляді підпірної стінки загальною площею 30 погон.м, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсами № 5 і № 4 (район пляжу Ланжерон), укладеного між відповідачами 15.04.2013 р. шляхом підписання удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 15.04.2013 р. № 02-с/13;

- зобов’язання ТОВ „Грот+” повернути на користь позивача комунальне майно – вищезазначену берегозахисну споруду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2017 р. позовну заяву Заступника прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/956/17, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 11.05.2017 р.

В засіданнях суду 11.05.2017 р. та 20.05.2017 р. оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Грот+” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання укладеним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 15.04.2013 р. № 02-с/13, що є предметом спору у первісному позові.

Так, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

В свою чергу відсутність однієї з перелічених підстав свідчить про неможливість пов'язання зустрічного та первісного позовів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом вже розпочато розгляд даної справи по суті 11.05.2017 р., про що зазначено у протоколі судового засідання від 11.05.2017 р.

Як визначено в п. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті вищевказаного зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот+” як такого, що поданий з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Грот+” не позбавлено права звернутися до суду у загальному порядку з окремим позовом про визнання укладеним спірного договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 15.04.2013 р. № 02-с/13.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот+” до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання договору укладеним до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін після її прийняття.

Додаток: матеріали зустрічної позовної заяви на 12 арк.

Суддя В.С. Петров