Рішення № 66961073, 25.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 р. Справа №910/5213/17За позовом Публічного акціонерного товариства " Фідобанк "

До Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Провідна "

про стягнення 319314,38 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача Гіппіус Р.О. - предст.

від відповідача Сперкач І.О. - предст.

Рішення прийняте 25.05.2017 р., оскільки у судовому засіданні 04.05.2017 р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Фідобанк " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідача - приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Провідна " повернути публічному акціонерному товариству " Фідобанк " передане на підставі договору оренди № 12/08/16 від 12.08.2016 р. за актом прийому - передачі від 14.08.2016 р. орендоване приміщення, що розташоване у м. Ужгород, вул. Швабська, 17, а саме на 2 - му поверсі, площею 148,07 кв.м., що належить публічному акціонерному товариству " Фідобанк " на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 15 липня 2009 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В, за реєстровим № 2089, а також про стягнення з приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Провідна " заборгованості за договором оренди № 12/08/16 від 12.08.2016 р. в розмірі 319314,38 грн., з яких: 186179,70 грн. основний борг, 9308,98 грн. штраф та 123825,70 грн. пеня.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 р. між позивачем ( орендодавцем ) та відповідачем ( орендарем ) був укладений договір оренди № 12/08/16.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування частину фінансово - торгово - офісних приміщень після перебудови власного нежитлового приміщення № 1 з надбудовою над проїздом загальною площею 148,7 кв.м., що розташоване на 2 поверсі будинку № 17 по вул. Швабська у м. Ужгород.

Згідно п. 2.1 договору оренди № 12/08/16 від 12.08.2016 р. об'єкт оренди передається орендарю в користування на 6 ( шість ) місяців, якщо за 30 днів до закінчення строку оренди сторона письмово не повідомить іншу сторону про намір припинити договір, строк оренди продовжується на наступні 6 місяців.

Перебіг строку оренди приміщення починається з дати отримання орендарем за актом приймання - передачі об'єкту оренди та закінчується зі спливом строку, встановленого у п. 2.1 ( п. 2.2 договору ).

Орендар сплачує на користь орендодавця орендну плату за кожен місяць оренди у розмірі 20987,52 грн., в т.ч. ПДВ. ( п. 3.1 договору ).

За неповний календарний місяць користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату пропорційно, виходячи з фактичної кількості днів користування об'єктом оренди в місяць ( п. 3.8 договору )

Пунктом 3.4 вказаного договору передбачено, що оплата проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Передача об'єкта оренди в оренду здійснюється протягом трьох днів з дати укладення договору оренди за актом приймання - передачі. ( п. 4.1 договору ).

14.08.2016 р. на підставі договору № 12/08/16 від 12.08.2016 р. відповідачу передано в оренду частину фінансово - торгово - офісних приміщень, що розташовані на 2 поверсі будинку № 17 по вул. Швабська у м. Ужгород, що пітверджується відповідним актом прийому - передачі вказаних приміщень.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 25.08.2016 р. отримав від відповідача лист про дострокове розірвання договору оренди № 12/08/16 від 12.08.2016 р. на підставі п. 10.6 вказаного договору.

У вказаному листі відповідач повідомляв про розірвання договору з 25.09.2016 р.

Натомість, орендоване приміщення відповідачем не повернуте і не здійснена оплата в розмірі 186179,70 грн. за користування орендованим приміщенням у період з 14.08.2016 р. по 25.09.2016 р.

Пунктом 8.1 договору № 12/08/16 від 12.08.2016 р. передбачено, що у випадку порушення орендарем строку внесення орендної плати, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 5% від суми заборгованості.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нараховані пеня в розмірі 123825,70 грн. та штраф в розмірі 9308,98 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено судом, 12.08.2016 р. між відповідачем та позивачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 12/08/16 щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, буд.17, зі строком оренди 6 місяців.

14.08.2016 р. між сторонами підписаний акт прийому-передачі приміщення в оренду. У зв'язку з тим, що вказане приміщення передавалось з метою розміщення офісу та не було технічно обладнано відповідно до потреб відповідача для використання його за призначенням з дати прийняття за актом, тобто вимагало проведення відповідачем додаткових робіт щодо облаштування.

За актом прийому-передачі приміщення ключі від орендованого приміщення позивачем відповідачу передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у акті прийому-передачі приміщення.

18.08.2016 р. відповідач листом вих. № 20-12/10083 від 18.08.2016 р. з метою проведення робіт по облаштуванню орендованого приміщення звернувся до позивачаз вимогою погодження здійснення перекомутації комп'ютерних розеток в орендованому приміщенні з серверного приміщення позивача на серверну шафу відповідача, що розміщуватиметься за межами серверного приміщення позивача.

Зазначене звернення відповідача підтверджувало відсутність у відповідача доступу до орендованого приміщення та виражало намір здійснити певні дії в орендованому приміщенні.

Листом ( вих. № 2-0-2-1-1/775- ЛК ) від 19.08.2016 р. позивач повідомив відповідача про свою згоду на здійснення перекомутації комп'ютерних розеток в орендованому приміщенні за умови надання ПІБ та копії паспорту представників відповідача, що будуть виконувати вказані роботи та обов'язкової присутності співробітника позивача при виконанні робіт.

Натомість, як встановлено судом, відповідач не отримав можливості доступу до орендованого приміщення для виконання вказаних робіт.

Про відсутність у відповідача ключів від орендованого приміщення та неможливість зайняти та використовувати приміщення за його призначенням відповідно до умов договору відповідач повідомив позивача листом вих. № 11-11/10501 від 01.09.2016 р.

25.08.2016 р. відповідач, керуючись п.10.6 договору, листом за вих. № 11-11/10239 від 25.08.2016 р. повідомив ПАТ " Фідобанк " про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку з 25.09.2016 р.

В позовній заяві позивач стверджує, що у зв'язку із достроковим припиненням дії договору відповідачем до цього часу не повернено орендоване приміщення за актом прийому-передачі.

Натомість, як встановлено судом, відповідачем було повернуто орендоване нежитлове приміщення 25.09.2016 р., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому - передачі.

Орендоване приміщення оглянуто та прийнято орендодавцем із оренди, істотних недоліків, які б перешкоджали б використанню приміщення за призначенням, не виявлено.

Суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати, штрафу та неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна у позивача немає.

Відповідно до ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 06.06.2017 р.

Суддя В.І.Пінчук