Ухвала суду № 66960847, 11.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/22821/14 11.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" (вул. А.Ахматової, 3, м. Київ, 02068; вул. Драгоманова, 17, м. Київ, 02068)

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (пл. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001)

про розірвання договору

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Калашнюк О.С., довіреність б/н від 10.10.2014;

від відповідача: Герасько М.Г., довіреність № 91/2014/10/31-1 від 31.10.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розірвання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 530336 від 30.09.2005 з 26.04.2014, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22821/14, розгляд справи призначено на 04.11.2014.

Відповідач 04.11.2014 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № 93/12/3779 від 04.11.2014, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову у даній справі, виходячи з того, що позивачем не було виконано умов щодо завчасного повідомлення про припинення дії спірного договор, відтак, останній, за твердженням відповідача, продовжив свою дію на наступний період. Крім того, відповідачем у відзиві зазначено, що від позивача не надходило листа-згоди щодо визначення відповідача виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води до жилих будинків, управителем яких є позивач. Таким чином відповідач стверджує, що витрати на утримання внутрішньобудинкових мереж, відповідно до норм діючого законодавства, є складовою послуги з утримання будинків, а не послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відзив на позовну заяву з доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 04.11.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 04.11.2014 оголошено перерву до 20.11.2014.

Позивачем 06.11.2014 через канцелярію суду подано клопотання № 01-0606 від 05.11.2014 про здійснення фіксування справи за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Дане клопотання позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи здійснюються з фіксацією технічними засобами.

Позивач 20.11.2014 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 20.11.2014 про витребування доказів, відповідно до якого, у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, просить суд витребувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо прав власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 17 за період з вересня 2005 року по листопад 2014 року, у зв'язку з обмеженням приписами ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, моливості самостійно надати зазначені докази.

Дане клопотання позивача судом долучено до матеріалів справи.

Позивачем 20.11.2014 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 20.11.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання позивача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Позивач 20.11.2014 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 20.11.2014 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта наступне питання: "Хто згідно договору № 530336 від 30.09.2005 фактично споживав централізоване опалення та гаряче водопостачання у будинку за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 17?".

Клопотання позивача судом долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 20.11.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 20.11.2014 представник позивача б/н від 04.11.2014 подав заяву б/н від 04.11.2014 про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Заяву представника позивача судом долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 20.11.2014 представник позивача подав клопотання б/н від 04.11.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.11.2014 оголошено перерву до 11.12.2014.

Відповідачем 26.11.2014 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 21.11.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Серед доданих до клопотання документів міститься заява б/н від 21.11.2014 про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Клопотання відповідача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 11.12.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 11.12.2014 представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення б/н від 11.12.2014 про те, що додатки №№ 2, 3, 5, 6, 10, 11 до договору № 530336 від 30.09.2005 у товариства відсутні, а також повідомлено, що лист № 04-0473 від 12.08.2014 в реєстрі вихідної кореспонденції відсутній. Крім того, у даних поясненнях позивачем повідомлено щодо відсутності заяв про припинення спірного договору згідно з п. 4.3 даного договору. Також у даних поясненнях повідомлено про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору, відсутність додаткових угод до спірного договору та правовідносин між сторонами, крім зазначених у позовній заяві.

Пояснення представника позивача судом долучено до матеріалів справи.

Від представника відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/22821/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розірвання договору, здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя А.М. Селівон