Ухвала суду № 66960736, 01.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.06.2017

Справа № 910/3195/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будзахід М”

про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2017 по справі №910/3195/17

За позовом Приватного підприємства “Богема-2002”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будзахід М”

про стягнення 116722,30 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

(заявника)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство “Богема-2002” звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будзахід М” про стягнення 116722,30 грн.

Рішенням від 04.05.2017 господарського суду міста Києва по справі №910/3195/17 позовні вимоги Приватного підприємства “Богема-2002” задоволені частково.

23.05.2017 на виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

18.05.2017 через відділ канцелярії господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Будзахід М” надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2017 по справі №910/3195/17 за позовом Приватного підприємства “Богема-2002” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будзахід М” про стягнення 116722,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2017 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017.

В обґрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Будзахід М” посилається на те, що останній не може добровільно погасити борг в зв’язку із відкриттям виконавчого провадження Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва та накладенням арешту на майно, та рахунки Товариства.

Відтак, продаж наявного у Товариства з обмеженою відповідальністю “Будзахід М” обладнання з метою погашення заборгованості приведе до повного припинення діяльності підприємства.

На підставі викладеного просить відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2017 по справі №910/3195/17 за позовом Приватного підприємства “Богема-2002” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будзахід М” про стягнення заборгованості на загальну суму 116722,30 грн. до 31.07.2017.

Представники сторін в судове засідання 01.06.2017 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будзахід М” про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2017 по справі №910/3195/17 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/3195/17, яке набрало законної сили, є обов’язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов’язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст. 121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Як встановлено судом з матеріалів заяви, відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в заяві, а висловлено лише припущення щодо можливості виконання рішення суду в подальшому.

З огляду на викладені обставини, зокрема на недоведеність та необґрунтованість викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будзахід М” про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2017 по справі №910/3195/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко