Вирок № 6696068, 10.12.2008, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа   №1-96/2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10  грудня 2008 року                     Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді           Могили Р.Г.

з участю секретаря                            Москви О.І.

прокурора                                          Дронь Р.З.

захисника                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині  кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого,  у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.307,  ч.3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого менеджером в ТзОВ «Агропродінвест-Р»,  раніше судимого Рогатинським районним судом від 03 жовтня 2007  року за ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді виправних робіт на строк один рік та шість місяців з відрахуванням  щомісячно із суми заробітку в доход держави двадцяти відсотків,  у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.389  КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому.

Також він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_4, повторно, поєднане з проникненням   у господарське  приміщення та їдальню.

Підсудний ОСОБА_3 ухилився від відбування виправних робіт, будучи засуджений до цього  покарання.

Також  ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення  чужого  майна за попередньою змовою із ОСОБА_2, поєднане з проникненням у  господарське приміщення.

Злочини вчинено при наступних  обставинах.

22 квітня 2008 року приблизно о 10 год.. ОСОБА_2 в м.Рогатині по вул. Коцюбинського поблизу  гаражів знайшов  загорнутий  в газету  поліетиленовий  пакет з сухою  подрібненою  рослинною  масою світло-коричнового  кольору, яка  подібна на мелену  макову  солому. Піднявши  даний  пакет  він  пішов  до ОСОБА_5 з  метою  обміняти макову солому на  готовий для  вживання  наркотичний  засіб – ацетильований  опій.   Однак  на подвір`ї  житлового  будинку ОСОБА_5, який  проживає  в ІНФОРМАЦІЯ_7 він був  затриманий  працівниками  міліції і в нього  з правої  кишені  куртки було  виявлено та вилучено поліетиленовий  пакет з сухою  рослинною  масою  вагою 78,5 грама, яка  згідно  висновку експерта  є наркотичним  засобом -  маковою  соломою , який  згідно  списку 1 таблиці 1  Переліку  наркотичних  засобів, психотропних  речовин і прекурсорів є особливо  небезпечним  наркотичним  засобом, обіг якого  заборонено.

16 травня 2008 року приблизно о 11 год. ОСОБА_2 за попередньою  змовою із ОСОБА_3, на пропозицію останнього з метою викрадення чужого майна  прийшли  на подвір`я  потерпілого ОСОБА_6, який проживає  в ІНФОРМАЦІЯ_8.  ОСОБА_3 через двері господарського будинку  проник  в середину  приміщення, де таємно викрав  металічну браму  з двох  частин та хвіртку  загальною  вартістю 1545 грн. Разом із  ОСОБА_2 вони занесли та  здали  даний  метал на металобрухт в Рогатинське  заготоб`єднання , де отримали  90 грн, які  витратили  на власні  потреби.

27 травня 2008 року приблизно  о 1 год. ОСОБА_2, повторно, з метою  викрадення  чужого  майна, зайшов  на територію Рогатинської ЗОШ 1-3 ступенів №2, що розташована в м.Рогатині по вул.Шевченка,10 , де знявши  шибу із  вікна  проник  в приміщення  шкільної  їдальні та таємно викрав наступні речі: мікрохвильову  піч вартістю 450  грн., електронну  вагу вартістю 1250  грн., 162  пачки  соку  по 0,2 л на загальну  суму 243 грн, 18 пачок соку по 2 л. на загальну суму 270 грн., 30 пляшок  напою  «Живчик» на загальну суму 75 грн, 200  пачок  печива  на суму 108,50 грн, 10 пачок  вафель на суму  6 грн., 28 пачок жувальних  гумок «Орбіт» на суму 70 грн та 68  шоколадок на суму 84,15  грн, всього викрав  товару  на загальну  суму  3210,40  грн, які  належать ТзОВ «Гр –Анд І КО».

03 жовтня 2007  року  вироком  Рогатинського  районного суду   Івано-Франківської  області  ОСОБА_3  було  засуджено  за  ч.1 ст.307  КК України  та призначено  покарання  у  виді  виправних  робіт на строк один рік та шість місяців з відрахуванням  щомісячно із суми заробітку в доход держави двадцяти відсотків.

12  листопада 2007 року даний  вирок  суду  поступив  на виконання  в Рогатинський  районний  підрозділ контрольно-виконавчої інспекції управління  Державного  департаменту  України  з питань  виконання  покарань в Івано-Франківській  області та цього ж  дня  прийнятий  до  виконання.

16 листопада 2007  року ОСОБА_3  було  викликано  в кримінально-виконавчу  інспекцію, де під  розписку  йому  було  роз’яснено порядок  та  умови  відбування  покарання  , яке  визначене  вироком  суду. Також  засудженого  було  попереджено  про  кримінальну  відповідальність  за  ухилення  від  відбування  покарання  , яка  передбачена  ч.2 ст.389 КК України.

ОСОБА_3 було  зобов’язано кожну  другу  п’ятницю місяця, на протязі строку  відбування  покарання, з`являтись  в кримінально-виконавчу  інспекцію  для  реєстрації та сплачувати  щомісячно  в дохід  держави 20 відсотків  від  заробітку.

Однак ОСОБА_3 з метою  ухилення  від  відбування  покарання  на неодноразові  виклики  в Рогатинську РП КВІ  не з`являвся , на реєстрацію  не приходив, в дохід  держави заплатив  лише  за  два  місяці, хоча  і  мав  постійне  місце  праці.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що  22 квітня 2008 року  він пішов в місто , щоб  в когось  купити наркотичний  засіб для власного споживання. Йдучи поблизу  гаражів, які розташовані  неподалік  житлового будинку №2, що  по вул. Коцюбинського в м.Рогатині ,  під шифером одного із  гаражів він знайшов поліетиленовий пакет з меленими  головками  маку, який   взяв  із  собою  та пішов  до  місцевого наркомана , щоб  обміняти  в нього  на приготовлений для  вживання  наркотичний  засіб. На подвір`ї житлового  будинку ОСОБА_5 , його  затримали  працівники  міліції  та доставили в Рогатинський РВ УМВС, де  в кишені  його  куртки  виявили  та  вилучили поліетиленовий  пакет  з маковою  соломою.

16 травня 2008 року приблизно о 11 год. в центрі міста Рогатина він  зустрів  свого товариша ОСОБА_3 Останній  запропонував йому  піти разом із ним  в одне із   приватних господарств та викрасти з приміщення  металічні вироби. Погодившись на пропозицію ОСОБА_3 вони  обидва  прийшли в одне із господарств, що в м.Рогатині. ОСОБА_3 проліз в середину  господарського будинку через отвір, який був між частинами дверей,  вдарив з середини по дверях та вибив скобу  навісного замка. З господарського  будинку вони  винесли дві частини воріт та хвіртку,  які  принесли в Рогатинську заготконтору та здали на  металобрухт. За металобрухт  їм оплатили  90 грн., які  вони  розділи  між  собою та витратили на власні потреби.  

27 травня 2008 року приблизно  о 1 год.  йдучи  додому  повз приміщення їдальні Рогатинської школи №2 , він вирішив проникнути в приміщення їдальні, щоб  викрасти   матеріальні цінності та продукти харчування. В приміщення  він проник  через  вікно, знявши  з нього шибу. З приміщення  їдальні  він викрав наступні товари: мікрохвильову піч, електронну вагу, а також різноманітні продукти харчування: соки, шоколади, печиво, жувачки та інші. Вагу та  мікрохвильову піч  заховав  на стриху свого сусіда, а продукти  поносив  на кладовище, що поблизу церкви ОСОБА_7. Викрадені речі повернув в їдальню та відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що на початку травня 2008 року він проходив по вул.С.Петлюри, що в м.Рогатині та на одному  із  подвір`їв побачив  метал. 16 травня 2008 року приблизно  о 11 год. в центрі м.Рогатина він зустрів свого товариша ОСОБА_2 та запропонував  йому  піти  викрасти в одному із господарств  метал  та здати  його  на  металобрухт. Погодившись на  його пропозицію вони  обидва прийшли в одне із господарств, що в м.Рогатині. Він проліз через отвір, який був між частинами  дверей в середину  господарського будинку, вдарив з середини по дверях та вибив скобу  навісного замка. З господарського  будинку вони  винесли дві частини воріт та хвіртку,  які  принесли в Рогатинську заготконтору та здали на  металобрухт. За металобрухт  їм оплатили  90 грн., які  вони  розділи  між  собою та витратили на власні потреби.

03 жовтня 2007 року згідно вироку Рогатинського  районного суду  його було визнано  винним  у вчинені  злочину передбаченого  ч.1 ст.307 КК України та призначено  покарання  у виді  виправних  робіт  на строк один  рік та  шість  місяців  з  відрахуванням  із  суми  заробітку  в доход  держави двадцяти  відсотків.   16 листопада 2007  року його  було  викликано  в Рогатинську  кримінально-виконавчу  інспекцію, де йому  було  роз’яснено  умови  відбування  покарання,  його  права  та  обов’язки, а  також  попереджено  про кримінальну  відповідальність за  ухилення  від  відбування  покарання. Крім  того  його  було  зобов’язано з`являтись  на відмітки  в інспекцію кожної другої п’ятниці місяця.

Однак  він  на  відмітки  не  з`являвся , оскільки  часто  був  відсутній  по місцю  проживання через хворобу  дружини. Відсотки  із  його  заробітку станом на березень 2008 року було оплачено лише  за  жовтень, листопад 2007  року і лише  03 квітня 2008 року  були перераховані  кошти за грудень 2007 року –березень 2008 року. На даний  час перераховані  кошти включно  по серпень 2008  року  

Крім визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочинів доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій , висновком  експерта та іншими доказами.

Зокрема:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який  пояснив, що в м.Рогатині по вул. Петлюри,13 він  має  житловий  будинок, який згідно заповіту  належить  йому.Приблизно років чотири, п’ять тому,  він  купив  метал, з якого  майстер  виготовив  ворота з двох  частин  та хвіртку. 16 травня 2008  року він  виявив , що з  його  господарського  будинку викрадено ворота та хвіртку.  Ворота та хвіртку  йому  повернуто під  час  досудового  слідства, претензій матеріального чи морального характеру  до підсудних немає , просить  їх  суворо  не  карати, оскільки  вони молодого віку та неодноразово  просили  вибачення  за  вчинене.

Показаннями  потерпілого ОСОБА_8, який  пояснив, що він  є співвласником ТзОВ «ГР-АНД  І КО», дане  товариство  орендує  приміщення  їдальні в Рогатинській  ЗОШ 1-3 ступенів №2, де готуються  обіди  для  школярів. Зранку 27 травня 2008 року на мобільний  телефон йому  передзвонила кухар даної  їдальні ОСОБА_9, яка  повідомила,  що в їдальні  з  вікна  знята  шиба. Прибувши  до  їдальні, він  побачив , що в приміщенні їдальні розкидані  продукти, а  також  було  виявлено  крадіжку  наступних  товарів: мікрохвильова  піч, електронна  вага, соки, шоколад, печиво, всього  товару  на  загальну  суму  3210 грн.40 коп. Під час  досудового  слідства обвинуваченим ОСОБА_2 електрону вагу та  мікрохвильову  піч  повернуто, а за  викрадені  продукти  харчування проведено грошову компенсацію.  Претензій матеріально чи  морального  характеру до підсудного  немає.

Аналогічними показаннями  свідка ОСОБА_10

Показаннями свідка ОСОБА_11 даних нею на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні  в порядку ст.306 КПК України про те,  що  вона працює кухарем в їдальні Рогатинської ЗОШ 1-3 ступенів №2 разом із кухарем ОСОБА_9 27 травня 2008 року приблизно о 8 год. 30 хв. вона прийшла  на роботу, де  ОСОБА_9  повідомила  її , що  в їдальні  вчинено  крадіжку і про це вона  повідомила  керівництво. Особисто вона  бачила , що  в  одному  вікні  відсутня  шиба, а в їдальні  розкидані  продукти.  В процесі  огляду  приміщення було  виявлено  крадіжку мікрохвильової печі та електронної  ваги.  В ході  ревізії  було встановлено недостачу  наступного товару: 162 пачок  соку  по 0,2 л. на 243 грн,  18 пачок соку по 2 л. на загальну суму 270 грн., 30 пляшок  напою  «Живчик» на загальну суму 75 грн, 200  пачок  печива  на суму 108,50 грн, 10 пачок  вафель на суму  6 грн., 28  жувачок «Орбіт» на суму 70 грн.  та 68  шоколадок на суму 84,15  грн., всього на загальну  суму 1510 грн.40 коп. Загальна  сума  недостачі  становить  3210 грн. 40  коп.(т.2 а.с.26).

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 даних  на досудовому  слідстві та оголошених в судовому  засіданні в  порядку ст.306 КПК України (т.2 а.с.25).

Показаннями свідка ОСОБА_12 даних ним на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні  в порядку ст.306 КПК України про те, що 27 квітня 2008 року по місцю  її проживання   ІНФОРМАЦІЯ_9 прийшли   працівники  міліції, які  повідомили ,  що  на  горищі  її  літної кухні  повинні  бути  речі, які  викрав  її сусід ОСОБА_2 З її дозволу  працівники  міліції   оглянули  горище, де  виявили та вилучили  мікрохвильову  піч та  електронну  вагу ( т.2 а.с.27).

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка  пояснила, що вона працює  завідуючою складом Рогатинського заготівельного об`єднання . 16  травня 2008 року перед  обідом  в заготівельне обєднання прийшов ОСОБА_2 із незнайомим їй  молодим  чоловіком та принесли  металобрухт, а саме: металічні ворота з двох частин  та хвіртку. Хлопці говорили, що метал їхній, за металобрухт вона  оплатила  їм  90 грн.  На початку липня 2008  року приїжджали  працівники  міліції,  які забрали дані ворота та хвіртку  та повідомили, що дані речі є краденими.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який   пояснив, що він  працює оперуповноваженим сектору  відділення  боротьби  з незаконним  обігом  наркотиків Рогатинського РВ УМВС. 22 квітня  2008  року  приблизно  о 11 год. він  разом  із  дільничним  інспектором Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_15 знаходились  на  перевірці  в жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 А.Й, який  раніше  судимий  за  зберігання  наркотиків. В цей час на подвір`я житлового  будинку ОСОБА_5  прийшов  ОСОБА_2, який  пояснив  їм, що  хоче  обміняти  в ОСОБА_5 мелену  макову  солому  на готовий  для  вжитку  наркотичний  засіб.  ОСОБА_2 було  доставлено  в Рогатинський  РВ УМВС, де з його  згоди  було  проведено  огляд  особи і в кишені  куртки  було  виявлено  та  вилучено  поліетиленовий пакет з  меленою  маковою  соломою.  Вага вилученої макової  соломи  становила  78,5 грама.

Аналогічними показаннями  свідка ОСОБА_15

Показаннями свідка  ОСОБА_5,  який суду пояснив, що 22 квітня 2008 року до нього додому  прийшли  працівники  міліції і в цей  час на подвір`я його  житлового  будинку  прийшов його  знайомий ОСОБА_2, який  на запитання  працівників  міліції  відповів, що прийшов,  щоб  обміняти в нього  макову  солому на  готовий  для  вживання  наркотичний  засіб.

Показаннями  свідка ОСОБА_16, який   пояснив, що  він  працював  старшим  інспектором Рогатинського районного  підрозділу кримінально-виконавчої  інспекції. 12  листопада 2007  року  до  виконання  поступив вирок  Рогатинського  районного  суду від  03 жовтня 2007  року на ОСОБА_3, який   був  визнаний  винним  у вчинені  злочину  передбаченого ч.1 ст.307 КК України та засуджений до   виправних  робіт  на  строк  один  рік  та  шість місяців  з  відрахуванням   щомісячно  із  суми  заробітку  в  доход  держави  двадцяти  відсотків. 16 листопада 2007  року  він  викликав засудженого  в кримінально-виконавчу  інспекцію, де під  розписку  йому  було  роз’яснено порядок  та  умови  відбування  покарання , яке  визначене  вироком  суду та вимогами кримінально-виконавчого  кодексу України. Також  ОСОБА_3  було  попереджено  про  кримінальну  відповідальність  за  ухилення  від  відбування  покарання  , яка  передбачена  ч.2 ст.389 КК України. До кінця 2007  року засуджений ОСОБА_3 на  відмітки  в Рогатинський РП КВІ  не  з`являвся.

Аналогічними показаннями  свідка ОСОБА_17, який   після  звільнення з роботи ОСОБА_18 працював старшим  інспектором  Рогатинського  районного  підрозділу  кримінально-виконавчої  інспекції управління  департаменту  з  питань  виконання  покарань  в  Івано-Франківській  області. А також в доповнення пояснень свідка ОСОБА_16  свідок  ОСОБА_17 пояснив,  що  з листопада 2007 року по квітень 2008  року  ОСОБА_3 на реєстрацію  не прибував, по місцю  проживання  був  відсутній, з грудня 2007  року по 11 квітня 2008  року ним не було  проведено  відрахувань  із  заробітної  плати в дохід  держави. 11 квітня 2008 року він  звернувся  у  прокуратуру  Рогатинського  району  із  поданням  про  притягнення  ОСОБА_3  до  кримінальної  відповідальності  за  ухилення  від відбування  покарання  у  виді  виправних  робіт. Документи про перерахування 03 квітня  2008  року  із  заробітної  плати ОСОБА_3 коштів  за грудень  2007  року  по  березень  2008  року поступили  в кримінально-виконавчу  інспекцію  лише  18  квітня  2008  року.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який   пояснив,  що  він  працює дільничним  інспектором  Рогатинського РВ УМВС. Згідно  доручення  старшого  інспектора  Рогатинського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП  ОСОБА_17 він  на  протязі  лютого -  березня  2008 року неодноразово  приходив по місцю  проживання ОСОБА_3 в м.Рогатині   по  вул.. П.Могили,1А., однак  його  батько  завжди  говорив,  що  сина  немає  вдома, де  він  знаходиться  він  не  знає.

Показаннями свідка ОСОБА_19, який  пояснив, що з травня 2008  року  він  працює  інспектором Рогатинського районного  підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській  області. З часу  порушення  відносно ОСОБА_3 кримінальної  справи  за ч.2 ст. 389 КК України, останній  вперше  прибув  на   реєстрацію  лише 12 вересня 2008  року

Протоколом  виявлення та вилучення від 22.04.2008 року, з якого вбачається, що  під  час  особистого  огляду    ОСОБА_2 в  нього було  виявлено  та вилучено  з  правої  кишені куртки поліетиленовий пакет в якому знаходилась   суха , сипуча  речовина світло-коричневого  кольору  ( т.1 а.с.6).

Протоколом  зважування  від  22.04.2008 року, з якого  вбачається, що  вага  вилученої у ОСОБА_2 речовини  становить  78,5  грама ( т.1 а.с.7).

Протоколом  огляду речового доказу від 24.04.2008 року, з якого вбачається, що в  прозорому поліетиленовому пакеті знаходиться  суха  рослинна маса  світло-коричневого  кольору, вагою 78,5 грама  ( т.1 а.с.42).

Висновком  спеціаліста  від 24.04.2008 року за №0469  та  висновком експерта від 28.05.2008 року за №0412 , згідно яких суха   рослинна  маса вагою  78,5  грама  є  наркотичним  засобом – маковою  соломою , яка  згідно списку  №1 таблиці 1 Переліку  наркотичних  засобів, психотропних  речовин і  прекурсорів ( затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 р. №770 із  наступними  змінами  та  доповненнями) є  особливо  небезпечним  наркотичним  засобом, обіг  якого  заборонено (т.1 а.с.16-18, 50-52).

Протоколом огляду місця події від 10.06.2008 року, з якого вбачається, що господарство потерпілого ОСОБА_6  розташоване  в м.Рогатині  по  вул.Петлюри,23,  яке  не  огороджене.  Господарство  складається   з  житлового  будинку  та  господарського  будинку (т.3 а.с.4-5).

Довідкою, яка  видана   приватним  підприємцем  ОСОБА_20 про  те,  що  загальна вартість  брами розміром 3,44 см. x 127 см. та  хвіртки розміром  126 см. x 0,81 см. становить  1545  гривень  00 копійок (т.3 а.с.6).

Накладною  від  16.05.2008  року за №112, згідно  якої  вартість  металобрухту, який   здано  було  в заготоб`єднання  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить  90  гривень ( т.3 а.с.16).

Протоколом огляду речового  доказу  від  25.06.2008  року, з  якого  вбачається , що брама  металічна, з  двох  половин, виготовлена  з  труб  різного  діаметру,  хвіртка , металічна виготовлена  з  труб різного  діаметру (  т.3 а.с.19).

Накладною    від 02.07.2008  року за №256,  згідної  якої  Рогатинське заготівельне  об`єднання  отримало  від  ОСОБА_2  гроші  за металобрухт  в  сумі  90 гривень (т.3  а.с.22).

Даними  протоколу  відтворення обстановки та обставин події злочину від 17.07.2008 року під час якого  ОСОБА_2 показав на місці обставини при яких він  разом із ОСОБА_3 вчиняли крадіжку брами та  хвіртки  з приміщення  господарського  будинку, який  належить  потерпілому ОСОБА_6  ( т. 3 а.с.43-46).

Протоколом  огляду місця  події від 27.05.2008 року, з  якого  вбачається, що   в приміщені  їдальні, яка  знаходиться  на  території Рогатинської ЗОШ 1-3 ступенів №2 було  виявлено відсутність  віконного  скла   у віконній рамі, що в приміщенні  їдальні  також  в кухні на  тумбочці  відсутня мікрохвильова  піч , а також  на  столі  відсутня  електронна   вага  ( т.2 а.с. 4-5).

Порівняльною  відомістю результатів  інвентаризації  товарів, матеріалів, тари і  грошових коштів  в  торгівлі  від 27.05.2008  року, з  якої  вбачається,  що в приміщенні  їдальні виявлено  недостачу наступного товару: продуктів  харчування, електронної ваги та мікрохвильової  печі,  всього товару  на  суму  3210 гривень  40  копійок ( т.2 а.с.6-7).

Довідкою, яка  видана приватним  підприємцем ОСОБА_21 про те, що вартість  настільної  електронної  ваги  становить  1250  гривень (т.2  а.с.8).

Довідкою,  яка  видана  приватним  підприємцем  ОСОБА_22 про те,  що  вартість  мікрохвильової  печі «Самсунг»  становить  450  гривень  ( т.2  а.с.9).

Явкою з  повинною ОСОБА_2, яка  прийнята  працівником  Рогатинського  РВ  УМВС   27  травня  2008  року (т.2  а.с.17).

Протоколом  огляду місця  події від 27.05.2008 року, з  якого  вбачається,  що  в стриховому  приміщенні  господарського  будинку   ОСОБА_12Р,  яке  розташоване  в   м.Рогатині  по  вул.Лепкого,7 було  виявлено  електронну  вагу марки ВР 4149-10 БР та мікрохвильову  піч  марки «Самсунг»  ( т.2 а.с.19-20).

Протоколом  огляду  місця події  від  27.05.2008  року,  з  якого  вбачається, що  в м.Рогатині по  вул. Святомиколаївській, неподалік   церкви  ОСОБА_7  знаходиться кладовище (т.2  а.с.22).

Протоколом  огляду  речових  доказів від  10.06.2008  року, з  якого  вбачається,  що  мікрохвильова піч   іноземного  виробництва марки «Самсунг» М1712 №12 , без  зовнішніх  пошкоджень,  вага  електронна, марки «ВР 4149» (т.2  а.с.33-34).

Даними  протоколу  відтворення обстановки та обставин події злочину від 16.06.2008 року під час, якого підсудний ОСОБА_2 показав на місці обставини при яких він   вчиняв крадіжку товарів  з приміщення  їдальні, яке розташоване  на  території  Рогатинської ЗОШ 1-3  ступенів №2  (т.2  а.с.46-49).

Вироком Рогатинського районного  суду  Івано-Франківської  області від 03  жовтня  2007 року, згідно якого  ОСОБА_3  визнаний  винним у  вчинені  злочину  передбаченого  ч.1 ст.307  КК України та йому  призначено  покарання із  застосуванням  ст.69 КК України  у  виді  виправних  робіт  на  строк  один  рік  та  шість  місяців з  відрахуванням  щомісячно  із  суми  заробітку  в  доход  держави  двадцяти  відсотків. ( т.4 а.с.5-6).

Розписками, які  відібрані  у засудженого ОСОБА_3 про те,  що  йому  було роз`яснено  порядок  та умови  відбування  покарання  у  виді виправних  робіт,  попереджено  про кримінальну  відповідальність за  ч.2  ст.389  КК України за  ухилення  від відбування данного  покарання, а  також  те,  що  він  зобов`язаний  кожну другу    п`ятницю місяця  з`являтись  на  реєстрацію  в Рогатинський РП КВІ (т.4 а.с. 7-11).

Листком  реєстрації, згідно  якого ОСОБА_3 з  16  листопада  по  11  квітня  2008  року  жодного  разу  не  з`явився  для  реєстрації  в Рогатинський РП КВІ, чим  порушив  обов’язки,  які покладені  на  нього згідно  ч.6 ст.41 Кримінально-виконавчого  кодексу України та  роз’яснені працівником  кримінально-виконавчої інспекції (т.4  а.с.11-12).

Довідкою кримінально-виконавчої інспекції  в  Рогатинському  районі  від  30.07.2008  року  за  №419 про те,  що  підтверджуючі  документи  про  перерахунок  коштів  із  заробітку  ОСОБА_3 за грудень 2007  року -  березень  2008  року  поступили в інспекцію лише  18  квітня  2008  року за вхідним  номером 37 ( т.1 а.с.154).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, про доведеність вини підсудних у вчинені злочинів і кваліфікує їх дії:

-   ОСОБА_2  за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками  незаконного придбання та зберігання  з метою збуту особливо небезпечного наркотичного  засобу  – макової соломи;

-   та за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_4, повторно, поєднане з проникненням   у господарське приміщення  та  їдальню.

 -   ОСОБА_3  за ч. 2 ст. 389 КК України за ознаками  ухилення від відбування            виправних робіт, будучи засуджений до цього  покарання;

  - та за ч.3 ст.185 КК України за  ознаками таємного викрадення  чужого  майна за               попередньою змовою із ОСОБА_2, поєднаного  з проникненням у господарське             приміщення.

Призначаючи  підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими  злочинами, а злочин у виді  ухилення  від  покарання, не  пов’язаного з  позбавленням  волі є злочином  невеликої  тяжкості; особи винних:  ОСОБА_2 вперше притягаються до кримінальної відповідальності ( т.1 а.с.22, т.2 а.с.51, т.3 а.с.47), ОСОБА_3 має  непогашену  судимість ( т.4 а.с.5-6,28), обидва підсудні  по місцю проживання  характеризується позитивно ( т.1 а.с.13, т.2 а.с.52, т.3 а.с.49,58, т.4 а.с.31),  ОСОБА_2 не  працює, ОСОБА_3 працює, по  місцю  праці характеризується  позитивно ( т.4 а.с.72), стан  здоров`я підсудних,  ОСОБА_2 перебуває на диспансерних обліках   (т.1 а.с.20,137), ОСОБА_3 одружений,  має  на  утриманні малолітню  дитину ( т.1 а.с.118-119).

Обставин, що обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудним суд визнає: щире каяття та  активне сприяння ними в розкритті злочинів; визнання ними вини  ; добровільне повне відшкодування потерпілим матеріальної   шкоди  під час досудового слідства;  думку потерпілого ОСОБА_6, який  просив  підсудних суворо  не  карати;  молодий  вік підсудних;  вчинення підсудним ОСОБА_3 злочину , відповідальність  за  який  передбачено  ч.2 ст.389  КК України внаслідок збігу тяжких сімейних  обставин - дружина  потребувала  особливого  догляду та психологічної  підтримки у  зв’язку  із  складним протіканням  вагітності  , яке  закінчилось  пізнім викиднем ( т.1 а.с. 122); підсудний  ОСОБА_2 добровільно  звернувся  до  лікувального  закладу, щоб  розпочати  лікування  від  наркоманії ( т.1 а.с.76,145); з`явлення підсудного ОСОБА_2 із  зізнанням в міліцію до  порушення  проти  нього  кримінальної  справи по  факту  крадіжки майна  ТзОВ «ГР-АНД  І КО» ( т.2 а.с.17).

На підставі викладеного, суд приходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_3  покарання у виді позбавлення  волі в межах  мінімального строку  передбаченого санкцією ч.3 ст.185  КК України, а  також ОСОБА_3 покарання  у виді  обмеження волі в межах  мінімального строку передбаченого санкцією ч.2 ст.389 КК України

З врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_2, які суд  визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, обставин  справи, суд приходить до висновку, що   при призначені покарання  підсудному ОСОБА_2 необхідно застосувати ст.69 КК України та  призначити   основне покарання у виді позбавлення волі, але  нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 307 ч.2 КК України, а  також не призначати йому додаткового покарання у виді  конфіскації  майна, що  передбачене в санкції ч.2 ст.307 КК України, як обов’язкове.

Також згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів підсудним  необхідно визначити   остаточне  покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням обставин, що  пом’якшують покарання  підсудним, особи  винних, суд  також  приходить  до  висновку про  можливість виправлення  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без  відбування  покарання, а тому на  підставі   с.75 КК України їх  необхідно звільнити  від  відбування  призначеного  судом  покарання  з  випробуванням, встановивши їм іспитовий   строк  тривалістю два  роки. Таке  покарання  буде  достатнім  для  їх  виправлення  та  попередження  нових  злочинів.  

Речові докази по справі - пакет  з маковою  соломою  вагою 78,5 грама необхідно знищити, ворота  та  хвіртку  повернути  потерпілому  ОСОБА_6, мікрохвильову  піч  та  електронну  вагу  повернути в ТзОВ «ГР-АНД  І КО» .

З додатку  до  висновку  експерта №0412  від  28.04.2008 року вбачається,  що  на проведення експертизи  речового  доказу було  витрачено  345,18  гривень (т.1 а.с.49). Дані  кошти  є  судовими  витратами, які  згідно вимог ч.1 ст.93 КПК України  підлягають  стягненню  із  засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених  ч.2 ст.307 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України  із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення  волі  на  строк  два роки  без  призначення, як  обов’язкового  додаткового  покарання –   конфіскації майна  ;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ст.70 КК  України за  сукупністю  злочинів шляхом  поглинення  менш  суворого покарання більш  суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне  покарання у виді  позбавлення  волі на  строк  три  роки , без  призначення, як  обов’язкового  додаткового  покарання – конфіскації майна .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк три  роки з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочинів передбачених  ч.3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України, призначивши покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України  у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст.389 КК  у виді обмеження волі на строк один  рік;

На підставі ст.70 КК  України за  сукупністю  злочинів шляхом  поглинення  менш  суворого покарання більш  суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне  покарання у виді  позбавлення  волі на  строк  три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням, з іспитовим строком два  роки.

На підставі ст.76 КК України на засуджених покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися  для реєстрації в органи  кримінально-виконавчої  системи.

Речові докази по  справі :  пакет  з маковою  соломою  вагою 78,5 грама, знищити,  ворота  та  хвіртку  повернути  потерпілому  ОСОБА_6, а мікрохвильову  піч  та  електронну  вагу  повернути в ТзОВ «ГР-АНД  І КО».

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України на р/р 35224007000209 код 25574765 МФО 836014 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області 345 гривень  18 копійок судових витрат.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного  суду Івано-Франківської  області через Рогатинський районний суд на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: